Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-2951
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Бурова А.И.,
при секретаре Уткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года, которым
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу срок по 07 августа 2912 года для устранения недостатков.
Разъяснено заявителю, что в случае выполнения указаний судьи в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование указала, что 09.10.2010г. ответчик у магазина-ларька, расположенного около жилого <адрес>, нанёс ей побои руками и ногами. В результате противоправных действий ответчика ей причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтёков, кровоизлияния в склеру левого глаза. Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 1267 от 09.10.2010г. указанные телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью. Вследствие физических и нравственных страданий от противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред. Поэтому истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для оставления иска без движения. Указывает, что в силу действующего налогового законодательства она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как ею предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст.136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Так, в силу абз.3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B94AD45A1F7C2ED13CC0A0E080E7F5143181F34A0388F4EBD5FC8878E1D1F7C8CBA32D8C5305903D14IFM ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истицей в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика ФИО2, ссылка на приговор в содержании искового заявления также отсутствует, поэтому оснований для применения льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, связи с чем, оставил исковое заявление без движения.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, заявление ФИО1 по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Иск мотивирован тем, что действиями ответчика причинён вред здоровью заявителя. В исковом заявлении указано время и обстоятельства причинения вреда. К исковому заявлению приложено заключение эксперта, выписка из истории болезни, материалы проверки, проведённой участковым уполномоченным, по заявлению ФИО1
В исковом заявлении ФИО1 в подтверждение обстоятельств, на которых основывает требования, на наличие приговора в отношении ФИО2 не ссылается.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец не основывает свои требования, не предусмотрено.
Приведенные в определении судьи недостатки, относительно отсутствия сведений о наличии вступившего в законную силу приговора, фактически связаны с достаточностью представленных в обоснование требований доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств.
В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Таким образом, вывод о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо подтверждающего освобождение от ее уплаты сделан судьей без учета положений ст.333.36 НК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, то указание судьи на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным, в связи с тем, что в силу вышеназванной нормы налогового законодательства, с учетом заявленных требований, она от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.136 ГПК РФ оснований для оставления иска ФИО1 без движения. Поэтому определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1г. направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: