Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-3000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, которым
исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично.
Исключено из акта описи и ареста имущества, составленного 13.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО19 на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда по делу №, следующее имущество, принадлежащее ФИО1: микроволновая печь Bosch №, духовой шкаф Bosch №, а также имущество, принадлежащее ФИО2: многофункциональное устройство CANON №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО14 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО20 полагавших жалобу необоснованной,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что решением суда от 02.11.2011г. с ее супруга ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 4 030 223 руб. 37 коп. В рамках возбужденного по данному решению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь «Bosch», духовой шкаф «Bosch», телевизор «PHILIPS», монитор «ASUS», клавиатура «GENUS», системный блок «FORMOZA», многофункциональное устройство «CANON» на общую сумму 69 500 рублей с передачей его на хранение должнику. Вместе с тем, микроволновая печь и духовой шкаф был подарены ей свекровью ФИО12 в 2010 году на день рождения, а многофункциональное устройство «CANON» подарено ее дочери ФИО2 в 2009 году, а потом являются их личной собственностью и подлежат исключению из описи. Остальное включенное в опись имущество (телевизор, монитор, клавиатура, системный блок) нажито в период брака с ФИО3 и является их совместным имуществом. Соответственно аресту подлежала лишь ? доля в указанном имуществе. Поэтому истица просила исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ей вследствие приобретения в браке с ФИО3 имущество в виде ? доли телевизор «PHILIPS», ? доли монитора«ASUS», ? доли клавиатуры «GENUS», ? доли системного блока «FORMOZA», исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее на праве личной собственности ФИО1 имущество в виде микроволновая печь «Bosch» и духовой шкаф «Bosch», а также принадлежащее ФИО2 многофункциональное устройство «CANON».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ФИО1, ФИО3 дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО14 исковые требования не признал. Указывал на возможность ареста и обращения взыскания на спорное имущество должника.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает противоречащим закону вывод суда о невозможности удовлетворения требований об освобождении от ареста ? доли в конкретном имуществе без раздела всего имущества супругов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Истец оспаривает решение суда лишь в части отказа в удовлетворении ее требований об освобождении от ареста приобретенного в период брака с ФИО3 имущества в виде ? доли телевизора «PHILIPS», ? доли монитора «ASUS», ? доли клавиатуры «GENUS», ? доли системного блока «FORMOZA», в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поэтому в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 4 030 223 руб. 37 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.01.2012г. возбуждено исполнительное производство №.
13.02.2012г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в акт описи, в том числе, включено следующее имущество: телевизор «PHILIPS», монитор «ASUS», клавиатура «GENUS», системный блок «FORMOZA».
ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, предъявила требования об освобождении от ареста и исключении из описи ? доли в каждом из указанных предметов (телевизор, монитор, клавиатура, системный блок), ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов
Суд признал данные требования истца необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными и не подлежащими пересмотру.
В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
С учетом вышеуказанных положений закона и положений ст.39 СК РФ доля супруга в общем совместном имуществе не может быть подвергнута аресту и на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга.
Требования истца об освобождении от ареста доли в конкретном имуществе основаны на том, что включенное в опись имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п.п.9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Истцом же требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО15, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении доли в спорном имуществе от ареста.
Кроме того, требования истца фактически сводятся к освобождению от ареста ? в конкретных предметах домашнего обхода, являющих движимым и неделимым имуществом.
Вместе с тем, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и освобождается от ареста. Аналогичная позиция изложена в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4. Поэтому удовлетворение требований истца об освобождении от ареста доли в каждом из предметов бытового обихода, являющихся неделимым имуществом, невозможно.
Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: