Судья ФИО3 Дело № 33-2995
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 сентября 2012 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2012 года, которым
в обеспечение искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ИП ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 109313,20 рублей. Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании уплаченный за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований заявителя и компенсации морального вреда.
Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 109313 руб. 20 коп.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Ссылеться на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что судом при разрешении ходатайства о наложении ареста не был соблюдён принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Наложение ареста на имущество ответчика будет препятствовать осуществлению ею предпринимательской деятельности и повлечёт значительный материальный ущерб, не соразмерный нарушенному праву истца.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истица указала на наличие оснований полагать, что при вынесении судом решения в её пользу, исполнение решения ответчиком будет затруднительно.
С учетом изложенного, суд избрал предусмотренную законом меру в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, обосновав тем, что при удовлетворении иска непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда по делу.
Судебная коллегия находит, что принятые судом меры обеспечения иска соответствуют положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречат характеру заявленных требований, являются соразмерными заявленным истцом требованиям. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска избранным судом первой инстанции способом – наложением ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку, как следует из содержания иска, ответчик от возврата уплаченной за товар суммы уклоняется.
Доводы жалобы об обязанности истца при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика одновременно представить доказательства стоимости указанного имущества, не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. обжалуемым определением арест наложен не на конкретное имущество ответчика, а разрешен вопрос о наложении ареста на имущество в пределах цены иска. Соответственно определение стоимости подлежащего аресту имущества должно производиться на стадии исполнения данного судебного постановления при установлении наличия конкретного имущество должника, подлежащего аресту.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена защита прав ответчика при необоснованности предъявленного к нему иска, в том числе и право предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.