Судья Захарчук О.В. Дело № 33- 2601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Ахкямова Р.Р., Рогозин А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ю.А.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым исковое заявление Б.Ю.А. к Б.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Этим же решением с Б.Ю.А. в пользу Б.Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения Б.Ю,А.., его представителя Есипова В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Д.Ю. и его представителя Андрюшина А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Б.Д.Ю. о взыскании с ответчика 1 012 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины –13 812 руб. Правовым основанием указаны положения ст. 1102 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что доверенностью от 5 февраля 2007 года, удостоверенной <данные изъяты> ФГУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР Р.А.Д.., зарегистрированной в реестре за №№, ответчик доверил истцу совершать от своего имени действия, связанные с перепланировкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также следить и управлять вверенным имуществом.
В июле 2007 года действуя по доверенности, он подал в Администрацию г. Воткинска заявление о переводе квартиры ответчика в нежилое помещение - под офисные помещения. 20 июля 2007 года Администрацией г. Воткинска вынесено соответствующее постановление №1474.
В целях содержания и обеспечения сохранности квартиры, а также осуществления перевода квартиры в нежилое помещение истцом были заключены ряд договоров подряда и уплачены денежные средства.
В частности договор подряда: № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Агата» на сумму 40 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Три кита» на сумму 438 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Агата» на сумму 19 240 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три кита» на сумму 515 000 руб., итого на сумму 1 012 240 руб.
В настоящее время указанной квартирой пользуется его сын и получает от ее сдачи в аренду прибыль. По мнению истца понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и его представитель Палатов Л.Н. исковые требования подержали, указали, что сумма 1 012 240 рублей является суммой, которую ответчик неосновательно приобрел.
Ответчик и его представитель Андрюшин А.Н. исковые требования не признали, указали, что у истца на совершение действий по переводу квартиры в нежилое помещение и проведения соответствующих ремонтных работ полномочий не было, своего согласия и одобрения на совершение указанных действий ответчик не давал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Д.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от 14 июля 1996 года.
Согласно записи в техническом паспорте 12 февраля 1997 года на основании постановления № 184 о переводе жилого помещения в нежилое было получено разрешение о переводе в нежилое помещение комнаты площадью 18,8 кв.м, находящейся в указанной квартире.
С 12 сентября 2006 года по приговору суда ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.
5 февраля 2007 года Б.Д.Ю. выдал своему отцу Б.Ю.А. доверенность, удостоверенную <данные изъяты> ФГУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР, зарегистрированную за № №, которой уполномочил истца на совершение от своего имени действий, связанных с перепланировкой квартиры № 3 по адресу: <адрес>, а также уполномочил истца следить и управлять вверенным имуществом.
18 апреля 2007 года в Администрацию г. Воткинска поступило коллективное заявление, в том числе согласно данного заявления и от Б.Д.Ю. о дачи разрешения на перевод в нежилой фонд жилых помещений, в том числе и названной ранее квартиры.
Постановлением Администрации г. Воткинска № № от 20 июля 2007 года дано разрешение о переводе трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение для организации офисных помещений при условии проведения капитального ремонта.
7 августа 2007 года Администрацией г. Воткинска Б.Д.Ю. выдано разрешение № 01-53 на капитальный ремонт нежилых помещений расположенных по адресу : <адрес> (бывшая квартира № 3).
10 августа 2007 года уведомлением № 15 Администрацией г. Воткинска принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение при условии проведения капитального ремонта.
13 марта 2008 года истец заключил договор подряда № 079/08 с ООО «Агата» на установку в квартире алюминиевой двери – запасного пожарного выхода с роллетной системой. Факт оплаты работ истцом в сумме 40 000 руб. материалами дела подтвержден.
9 июня 2008 года истец заключил договор строительного подряда № 50 с ООО «Три кита» на выполнение ремонтно-строительных, сантехнических и электрических работ в помещении 1 названной квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением от 5 июля 2008 года к договору № 50 подрядчик (ООО «Три кита») так же обязался выполнить перепланировку помещения, а именно: перенести туалет в правый угол помещения; заложить входную дверь в подъезд, переоборудовать оконный проём под входную дверь. Факт оплаты истцом суммы 438 000 руб. материалами дела подтвержден.
6 августа 2008 года истец заключил договор подряда № 471/08 с ООО «Агата» на сумму 19 240 рублей на изготовление и установку трех роллетных систем. Факт оплаты подтвержден материалами дела.
15 января 2009 года истец заключил договор строительного подряда № 2 с ООО «Три кита» на выполнение ремонтно-строительных, сантехнических и электрических работ в помещении 2 названной квартиры.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 февраля 2009 года к договору № 2 подрядчик (ООО «Три кита») так же обязался выполнить перепланировку помещения, а именно: совместить часть нежилого помещения с жилой комнатой, убрать перегородки, расширить торговую площадь, перенести входную дверь из отделения 2 в отделение 1. Данные работы были приняты истцом 1 июля 2009 года. Факт оплаты истцом суммы 515 000 руб. материалами дела подтвержден.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по проведению работ по переоборудованию, перепланировке, капитальному ремонту и иным работам, направленным на перевод жилого помещения в нежилое, а равно отсутствовало поручение по переводу жилого помещения в нежилое.
Также установлено, что истец не предоставил доказательств того, что он сообщил ответчику о действиях произведенных им в квартире ответчика, а равно и то, что его действия были одобрены ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что до 2011 года истец сдавал спорное помещение в аренду и получал прибыль, что сам истец не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства также установлены решением Воткинского городского суда УР от 22 февраля 2011 года и кассационным определение Верховного Суда УР от 4 апреля 2011 года.
Из пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно, установив указанные выше обстоятельства, выводы суда об осведомленности истца об отсутствии обязательств по проведению ремонтных работ жилого помещения и переводе его в нежилое обоснованы и не противоречат ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что работы по переводу жилого помещения в нежилое, и оплата проведенных ремонтных работ были выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном порядке на выполнение ремонтных работ с собственником помещения.
С учетом анализа статей регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств, в том числе решением Воткинского городского суда УР от 22 февраля 2011 года и кассационным определением Верховного Суда УР от 4 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.А. Рогозин
Р.Р. Ахкямова