Судья Черединова И.В. дело № 33-2702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по иску ТЕБ к ГГМ о взыскании суммы долга, по встречному иску ГГМ к ТЕБ о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ГГМ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТЕБ к ГГМ о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ГГМ в пользу ТЕБ: сумму основного долга в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.); проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8799,9 (восемь тысяч семьсот девяносто девять руб. 90 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4697,9 руб. (четыре тысячи шестьсот девяносто семь руб. 90 коп.); проценты за пользования займом, начисляемые на сумму займа в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.), в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 100000 (сто тысяч руб.), исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; судебные расходы в размере 5498,05 руб. (пять тысяч четыреста девяносто восемь руб. 05 коп.)
В удовлетворении встречных исковых требований ГГМ к ТЕБ о признании договора недействительным, отказать в полном объёме.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТЕБ обратилась в суд с иском к ГГМ о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ТЕБ обратилась к ГГМ с требованием об исполнении обязательства. Однако сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8799,9 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4697,9 руб., проценты за пользования займом, начисляемые на сумму займа в размере 100000 рублей, в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в том же порядке.
Ответчик ГГМ подала встречный иск к ТЕБ о признании договора недействительным. Требования мотивировала тем, что расписка написана под влиянием обмана со стороны ТЕБ, денежные средства в размере 100000 рублей передавались ТЕБ как учредителем в ООО «Г», директором которого была ГГМ, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истица умышленно ввела её в заблуждение, объяснив, что расписка нужна только для того, чтобы показать ее мужу. При этом денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ей не передавались. Просит признать сделку (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ТЕБ и ГГМ недействительной, совершенной под влиянием обмана.
В судебном заседании ТЕБ на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик ГГМ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГГМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям со стороны истца, не учел, что их показания опровергаются материалами дела и объяснениями ТЕБ Также суд не дал оценку договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Г». Кроме того, необоснован вывод суда о передаче денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка содержит неоговоренные исправления в соответствующей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ГГМ получила 100000 рублей от ТЕБ на срок ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения указанного договора стали предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору ТЕБ выполнила, передав ГГМ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ГГМ не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов с ответчика, а также о применении санкций за нарушение денежного обязательства.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ТЕБ требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Отсутствие оснований для признания договора займа недействительным повлекло за собой и отказ в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ГГМ
Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ТЕБ, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ГГМ взаймы, на условиях возвратности, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Факт того, что расписка выполнена ею и ею подписана, ГГМ не оспаривала.
При таких обстоятельствах ГГМ в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, ГГМ могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства во встречном иске, ГГМ вместе с тем доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца не представила.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели факт заключения ГГМ договора под влиянием обмана не подтвердили.
Письменные доказательства- договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТЕБ и ООО «Г», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие заемных отношений между сторонами по рассмотренному делу не могут.
Также и в тексте спорной расписки, подтверждающей договор займа, написанной самой ГГМ, отсутствует указание на относимость данного документа к каким-либо иным правоотношениям сторон.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по УР.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признаков, указывающих на необычное выполнение рукописного текста расписки от имени ГГМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГГМ, не выявлено, что не позволяет судить о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста расписки каких-то «сбивающих» факторов.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований ГГМ к ТЕБ о признании сделки по написанию и передаче расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием обмана, нахождения ГГМ при написании расписки в необычном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей со стороны ТЕБ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда и не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергают данные выводы.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судебная коллегия не находит.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на наличие в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных исправлений в части даты ее написания.
Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что расписка в подтверждение договора займа сомнений не вызывает. При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что указанный документ был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заявляя встречные исковые требования, ГГМ ссылалась на обстоятельства составления расписки именно в указанную дату.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств у коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.