Судья Карпова О.П. дело № 33-2654
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску ЕДН к закрытому акционерному обществу «Р» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск ЕДН к Закрытому акционерному обществу «Р» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8 кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в пользу ЕДН денежные средства в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9645 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 85645 рубля 78 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в пользу ЕДН проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2000 рублей по ставке 8 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709 рублей 37 копеек.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Р» -ГРЗ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕДН обратился в суд с иском к ЗАО «Р» с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается ежемесячная обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ЕДН и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу ЕДН денежные средства в сумме 250000 рублей по<адрес>,5% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей ежемесячно. Считает положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного ЕДН просил возложить на ответчика обязанность о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между сторонами, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22939 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 79 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 2000 рублей по ставке 8% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.
В последующем истец увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между сторонами, обязав ответчика возвратить истцу ЕДН неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 120000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24244 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 79 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 2000 рублей по ставке 8% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.
Истец ЕДН, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца - ММРисковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Р ГРЗ иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. До настоящего времени не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, которое установило бы незаконность принятия Банком от заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям п.2 ст.1107 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что истек срок исковой давности. Кроме того, суд произвел неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р» и ЕДН заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 250000 рублей по<адрес>,5% годовых сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой определен в 2000 рублей в месяц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕДН уплатил Банку в качестве комиссии 120000 рублей.
По поводу возврата указанной суммы ЕДН в Банк не обращался.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за ведение ссудного счета побудили ЕДН обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Р» и заемщиком ЕДН, в части права Банка взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, и применения последствий недействительности части сделки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – ЕДН
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка, свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 74000 рублей, следует признать обоснованным.
Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежные суммы, уплаченные ЕДН в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов необходимо производить с даты списания денежных средств со счета должника.
Ссылку подателя жалобы на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 13\14 от 08.10.1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признания сделки недействительной.
Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.
Верными являются выводы суда и в части того, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, начинает течь с момента начала исполнения сделки и по платежам за период с 27 апреля 2009 года по день обращения в суд 25 апреля 2012 года не истек (за предыдущий период, напротив, пропущен).
В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
Следует сказать, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 27 апреля 2009 года, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась ЕДН отдельно за конкретный период (помесячно).
Исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить ЕДН, ибо право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – комиссию).
Установив, что платежи ЕДН по кредитному договору
являются повременными, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также является несостоятельным.
Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст.395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора довольно полно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по существу заявленных требований, в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в основном, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
В то же время, состоявшееся решение подлежит изменению в части размера суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь в суд с иском, ЕДН просил в том числе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день исполнения денежного обязательства.
Суд установил сумму неосновательного обогащения- 74000 рублей.
Между тем в решении указал, что начисление процентов производится на сумму 2000 рублей, никак не мотивируя указанное суждение.
Коллегия с таким положением дел согласиться не может, полагает необходимым решение суда в этой части изменить, указать, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму 74000 рублей.
Также подлежит исключению из мотивировочной части решения указание на то, что истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2000 рублей, поскольку это указание противоречит материалам дела, ибо таких требований истец не заявлял, сумму неосновательного обогащения суммой 2000 рублей не ограничивал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В интересах законности судебная коллегия посчитала необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Банка выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение, по поводу которого жалоба не подана.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года изменить в части, указать в резолютивной части решения на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства производится на сумму 74000 рублей; исключить из мотивировочной части того же решения указание на то, что истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2000 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.