Судья Гущина С.Д. Дело № 33-2791
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей – Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Шаклеиной Н.Д. и Перминовой О.Н. о признании сделки по договору купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки: отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: <адрес> к Шаклеиной Н.Д.; отмене государственной регистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: <адрес> к Перминовой О.Н.; возвращении сторон в первоначальное положение и обязании ООО «...» принять в собственность спорное имущество отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Шаклеиной Н.Д., ее представителя Чернышева В.А.; представителя Перминовой О.Н. – Хабаровой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») и Шаклеиной Н.Д., в котором просила признать сделку по купле-продаже от 11 августа 2010 года № 034/2010-008 мнимой и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что по результатам выездной проверки ООО «...», проводимой в период с 17 февраля 2010 г. по 17 мая 2010 г. было вынесено решение о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «...» начислено налогов, пени и штрафов на сумму 22 084 453,25 руб. В ходе выездной налоговой проверки также было выяснено, что по договору купли-продажи № 034/2010-008 от 11 августа 2010 года организацией было продано имущество, находящееся в ее собственности, а именно, здание квасильно-засолочного цеха, расположенное по адресу: <адрес>. Продажа была произведена его работнику Шаклеиной Н.Д. Факт перехода права собственности на помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2010 г. Согласно сведениям предоставленным истцу в ходе допроса Шаклиной Н.Д., ответчица пояснила, что до августа 2010 г. работала в ООО «...» <данные изъяты>. Узнала, что продается здание квасильно-засолочного цеха и решила купить. Деньги на приобретение имущества брала в долг. Собственного дохода не имеет, поскольку после увольнения из ООО «...» не работает, а в ООО «...» заработную плату не выплачивали с ноября 2009 г. Здание использовать не планировала. Работы, по доведению здания до оконченного строительством объекта, не проводит, т.к. денег на это нет. Деньги за здание квасильно-засолочного цеха отдавала директору ООО «...» Е.., который также является одним из учредителей ООО «...». Как следует из справок о доходах 2-НДФЛ Шаклеиной Н.Д., представленных в налоговый орган налоговым агентом, ее доход составлял в 2006 г.- 48 300 руб., в 2007 г. - 67 563,44 руб., в 2008г. - 95 172,80 руб., в 2009 г. - 87 180,95 руб. Иных доходов Шаклеина Н.Д. не имела.
Таким образом, достаточного дохода для приобретения здания квасильно-засолочного цеха Шаклеина Н.Д. не имела, здание использовать не планировала. Последняя отчетность представлена ООО «...» за 9 месяцев 2010 года. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки, направленной на уклонение от уплаты в бюджет налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В данном случае, нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в суд, заключается в неуплате налогов. Результат действий налогоплательщика по продаже помещения - невозможность исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и взыскания недоимки, пени и штрафов, указанных в решении. При удовлетворении требований налоговой инспекции и возврата объектов недвижимости в собственность ООО «...» будет возможно осуществить взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды.
Определением суда от 6 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Перминова О.Н..
В ходе рассмотрения настоящего иска истец несколько раз уточнял свои требования, с учетом всех изменений, представитель истца просила: признать сделку по договору купли-продажи здания квасильно-засолочного цеха, незавершенное строительством, производственное, находящееся по адресу <адрес> от 11 августа 2010 года № 034/2010-008, заключенную между ООО «...» и Шаклеиной Н.Д. мнимой, применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: <адрес> к Шаклеиной Н.Д.; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха, незавершенным строительством, производственное, находящееся по адресу: <адрес> к Перминовой О.Н.; возвратить стороны в первоначальное положение и обязать ООО «...» принять в собственность спорное имущество.
В судебном заседании представитель истца - Гридина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «...», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
Ответчик Шаклеина Н.Д. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Шаклеиной Н.Д. - Чернышев В.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал.
Ответчик Перминова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика Перминовой О.Н. - Хабарова В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, мнимость оспариваемой сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что межрайонной Инспекцией ФПС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. Выездная налоговая проверка проводилась с 17 февраля 2010 г. по 17 мая 2010 г. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-48/23 от 20 августа 2010 г., согласно которому ООО «...» начислено налогов, пени и штрафов на сумму 22 084 453,25 руб.
В ходе проверки было установлено, что 11 августа 2010 года по договору купли - продажи №034/2010-008 ответчик ООО «...» продал ответчице Шаклеиной Н.Д., находящееся в его собственности объект недвижимости - здание квасильно - засолочного цеха незавершенное строительством, находящееся по адресу: <адрес>. В тот же день, 11 августа 2010 года, между Шаклеиной Н.Д. и Перминовой О.Н. был заключен договор займа, согласно которому Шаклеина Н.Д. приняла у Перминовой О.Н. денежную сумму в размере 950 000 рублей, с начислением на данную сумму процентов в размере 14% годовых до полного взыскания суммы займа. Шаклеина Н.Д. обязалась возвратить данную сумму до 10 августа 2011 года. В подтверждение получения суммы займа Шаклеина Н.Д. предоставила расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. В качестве обеспечения обязательств по договору, Шаклеина Н.Д. обязалась предоставить в залог здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, находящееся по адресу: <адрес>, приобретаемое за счет средств по данному договору займа. На момент подписания договора займа спорный объект недвижимости находился в собственности ООО «...». 20 августа 2010 года право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Шаклеиной Н.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 18-18-07/034/2010-008.
Взятые на себя обязательства по договору займа Шаклеина Н.Д. исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем, Перминова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шаклеиной Н.Д. задолженности по договору займа и обращении
взыскания на заложенное имущество, а именно, на здание квасильно-засолочного
цеха, незавершенного строительством, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 января 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Перминовой О.Н. и Шаклеиной Н.Д., согласно которому Перминова О.Н. отказалась от заявленных требований в полном объеме, а Шаклеина Н.Д., в том числе, обязалась передать в собственность Перминовой О.Н. спорный объект недвижимости: здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, расположенное по адресу: <адрес>.
26 января 2011 года Шаклеина Н.Д. передала, а Перминова О.Н. приняла здание квасильно-засолочного цеха, незавершенного строительством, расположенное по адресу: <адрес>, также Шаклеина Н.Д. передала все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Перминовой О.Н.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок и несоответствие их закону.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года ответчики ООО «...» и Шаклеина Н.Д. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (здания квасильно-засолочного цеха).
При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей следует, что условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. То есть, судом установлено, что воля сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для такого договора.
Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает недоказанным, что воля сторон не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке. В настоящее время собственником имущества является Перминова О.Н., каких-либо материально-правовых требований к ней не заявлено помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки между ООО «...» и Шаклеиной Н.Д. путем отмены государственной регистрации перехода права собственности от Шаклеиной Н.Д. к Перминовой О.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Р.Р.Ахкямов
Т.В.Шарова