о взыскании суммы долга

Судья Черединова И.В. дело № 33-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к ПЗА, ПЕА о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПЗА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «С» к ПЗА и ПЕА о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ПЗА и ПЕА в пользу ООО «С»: сумму основного долга в размере 400000 руб. (четыреста тысяч руб.); сумму задолженности по процентам за пользование займом на 30 ноября 2011 г. в размере 1139067 (один миллион сто тридцать девять тысяч шестьдесят семь руб.); пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, начисленных на 30 ноября 2011 г. в размере 60931 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать один руб. )

Взыскать с ПЗА в пользу ООО «С»: пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61291,56 руб. (шестьдесят одна тысяча двести девяносто один руб. 56 коп.); проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 400000 руб. (четыреста тысяч руб.), по ставке 14% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательства по договору; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 7,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и уплаты процентов в размере 1539067 руб. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьдесят семь руб.) до полного погашения обязательства по договору займа.

Взыскание обратить на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ПЗА в пользу ООО «С» судебные расходы в размере 11032,48 руб. (одиннадцать тысяч тридцать два руб. 48 коп.)

Взыскать с ПЕА в пользу ООО «С» судебные расходы в размере 9473,97 руб. (девять тысяч четыреста семьдесят три руб. 97 коп.)»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПЗА – СЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя ООО «С» - ГДЯ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «С» обратилось в суд с иском к ПЗА и ПЕА о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПЗА, ПАА и ООО «С» заключен Договор займа №-К, согласно которому заемщикам выданы денежные средства в сумме 400000 рублей. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщиков между ООО «С» и ПАА заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-К двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАА умер. ПЕА является наследником умершего ПАА В связи с тем, что ответчиками не предпринималось никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности перед истцом, ООО С» просит взыскать солидарно с ответчиков: 400000 руб. - сумма основного долга; 1139067 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты; 122222,56 руб. - неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и процентов на момент подачи искового заявления. Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1600000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 14% процентов за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 0,02% процента в день от суммы просроченного займа и процентов, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ООО «С» - ЛЕМ, ГДЯ на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики ПЕА и ПЗА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПЗА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не принял во внимание, что в спорной квартире также зарегистрирован малолетний ПНМ, в связи с чем обязательно участие в деле представителя органа опеки и попечительства и прокуратуры. Суд не учел, что ООО «С» ввело ответчиков в заблуждение относительно процентов и ставок по договору, в результате чего убедили подписать кабальный договор, противоречащий законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПЗА и ПАА, выступавшими в качестве солидарных заемщиков, и ООО «С» заключен Договор займа №-К, который ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора займа займодавец передает заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем предоставляется двумя частями, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 2 Договора: первая часть займа в размере 5000 руб. передана займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, вторая часть займа в размере 395000 руб. передается займодавцем заемщику не позднее 2 (Двух) рабочих дней после надлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора и передачи зaeмщикoм займодавцу оригиналов соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1.4 Договора займа заем подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком возврата займа, указанном в п.п. 3.7-3.9 Договора.

По условиям, установленным в п. 1.5 Договора займа, заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно для целей ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.) недвижимого имущества (квартиры), а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАА, выступающему в качестве одного из солидарных заемщиков по Договору, закладываемой по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств заемщика по Договору.

Согласно п. 1.7 Договора займа заем, предоставляемый по настоящему Договору, а также проценты за пользование займом и неустойка в виде пени обеспечиваются Договором об ипотеке (залоге недвижимости) №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора займа процентная ставка установлена в размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7% процентов за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 14% процентов за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа.

Проценты начисляются на остаток задолженности.

Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее даты текущего месяца, соответствующей дате предоставления первой части займа (заключения Договора) ( п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 Договора займа заем должен быть возращен единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени, начисленную займодавцем в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по Договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства - заем и/или начисленные на него проценты - в сроки, оговоренные Договором.

Пеня подлежит начислению из расчета 0,35% от просроченной исполнением суммы (с учетом требований п. 3.7 Договора) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика до даты фактического погашения просроченной задолженности заемщиком включительно.

В обеспечение исполнения солидарных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ПАА ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-К, который удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом.

Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного договора за №.

В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв.м, этаж 6, принадлежащую ПАА на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате УР за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.4 Договора об ипотеке оценка предмета ипотеки на основании отчета об оценке составляет 1000000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1.6, п. 2.3.1.7, п. 3.1 Договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях нарушения заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором займа и/или Договором об ипотеке, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Во исполнения обязательств по Договору займа сумма займа передана займодавцем заемщику на условиях, установленных договором, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395000 руб.

ПАА, являющийся заемщиком и залогодателем, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ПАА приняла его дочь - ПЕА, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону №0 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ПЕА является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ограничено (обременено) ипотекой.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,1 м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ПЕА, составленного ООО «И» по заказу ООО «С», рыночная стоимость указанной квартиры составила 1600000 рублей.

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрировано два человека: ПЕА и её несовершеннолетний сын - ПНМ

Невыполнение заемщиками своих обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между ООО «С» и ПАА, ПЗА заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ООО «С» выполнило, передав ПАА, ПЗА обусловленную договором сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ПАА, ПЗА неисполненного обязательства перед ООО «С

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти ПАА у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «С» по спорному договору займа, со смертью ПАА указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства.

В силу вышеприведенных правовых норм наследники должника ПАА становятся должниками перед кредитором ООО «С».

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ПАА обратилась ПЕА, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17.

Установив, что у ПАА имеются неисполненные обязательства перед ООО «С», исполнение этих обязательств перешло в качестве наследства к принявшему наследство наследнику ПАА– ответчику по настоящему делу ПЕА, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в том числе за счет указанного ответчика.

Предел ответственности ПЕА по долгам наследодателя ПАА ограничен стоимостью наследственного имущества.

В силу подлежащих применению в данном деле ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст.1175 ГК РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.Поскольку наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, пределом ответственности ПЕА является сумма, равная стоимости принадлежавшего на момент смерти ПАА имущества – спорной квартиры, определенной на указанную дату.

Для определения стоимости наследственного имущества судебная коллегия принимает во внимание отчет независимого оценщика ООО "И» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому стоимость наследуемой квартиры на дату смерти наследодателя ПАА составила 1600000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При исследовании отчета об оценке судебная коллегия проверила его соответствие закону, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку ответчиками не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества на дату смерти наследодателя, оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает пределы ответственности ПЕА в размере стоимости перешедшего к наследнику ПЕА имущества на основании содержащихся в нем выводов в размере 1600000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены суммы, подлежащие взысканию с ПЕА, а именно: основной долг в размере 400000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139067 рублей, пеня за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60931 рублей, что в общей сумме не превышает 1600000 рублей.

Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд удовлетворил требования ООО «С» о взыскании задолженности по договору и неустойки на основании вышеприведенных правовых норм, для удовлетворения требований залогодержателя обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества- квартиры сторонами в договоре залога согласована и составляет 1000000 рублей.

Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес отчет об оценке №У-11/86-130 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ООО «И».

При исследовании отчета об оценке суд проверил его соответствие закону, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку ответчиками не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в нем выводов.

При этом суд исходил из того, что отчет об оценке выполнен независимым оценщиком, при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Ни ПЗА, ни ПЕА в ходе рассмотрения дела о своем несогласии с проведенной оценкой предмета ипотеки не заявляли.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Ссылки подателя жалобы на нарушение процессуальных прав ПЗА ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно данным, содержащимся в кредитном договоре, справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ПЗА зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <адрес>. Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ПЗА получил лично, что удостоверила своей подписью (л.д.70).

Для представления своих интересов в суде ПЗА выдала доверенность МВН

В судебное заседание ПЗА не явилась, явился ее представитель, который возражений против иска не заявил.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ПЗА заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд ПЗА не явилась, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данными о том, что ПЗА проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, суд не располагал.

ПЗА не представила доказательств, что направленное извещение не было ей получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ПЗА от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вызывают обоснованные сомнения.

С учетом того, что исковое заявление, определение о подготовке дела, судебное извещение о времени и месте предыдущего судебного разбирательства дела, ответчиком получены, то есть, о возбужденном в отношении нее гражданском процессе ПЗА доподлинно известно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПЗА имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ПЗА, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПЗА, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Довод о нарушении судом ст.167 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ПЕА, коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

В то же время следует сказать, что ответчик ПЕА неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, судебные извещения направлялись ей по адресу: <адрес>17, отправления возвращались в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства и прокуратуры, поскольку заявленными требованиями нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который проживает в спорном жилом помещении, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие указанных органов по той категории дел, к которой относится рассмотренный судом спор.

Согласно статье 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 3. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.3,5 ст.37 и ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.

Таким образом, интересы несовершеннолетнего пользователя предметом ипотеки- ПНМ в процессе вправе была представлять его законный представитель - ПЕА, привлеченная к участию в деле.

Никаких препятствий для осуществления полномочий законного представителя несовершеннолетнего ребенка у ПЕА не было, о времени и месте судебного заседания ПЗА извещалась,

Учитывая, что защита прав несовершеннолетнего ребенка в ходе рассмотрения дела обеспечена привлечением к делу его законного представителя, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку таких исков ПЗА не предъявляла, требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.