Судья Соснин К.В. дело № 33-2412/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2012 года дело по иску ФИО11 Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года, которым:
исковые требования ФИО12 А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков удовлетворены;
с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО13 А.Н. взысканы убытки в размере 99474 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рублей 24 копеек; расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на составление аудиторского заключения в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО14 И.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО15 А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 259560 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что он является обладателем исключительных прав на полезную модель «Санки детские», удостоверенных патентом Российской Федерации № 83050 с приоритетом от 19 мая 2008 года. В период действия патента ответчик использовал его полезную модель в продукции – санки металлические «Метеор-3001» и санки металлические «Метеор-3004». В связи с чем на основании ст. 15, подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаключением ответчиком с ним лицензионного соглашения. В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ он вправе обосновать свое требование аналогичным лицензионным договором, предметом которого является разрешение использования полезной модели. Договором между ООО «<данные изъяты>» и ФИО16 А.А. от 5 февраля 2010 года за предоставление права использования полезной модели на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии установлено вознаграждение в следующем размере: 69300 рублей – за изготовление продукта, в котором использована полезная модель, в количестве 7000 штук в год с момента предоставления права использования полезной модели; 700 рублей - за реализацию продукта, в котором использована полезная модель в количестве до 7000 штук в год с момента предоставления права использования полезной модели; в случае изготовления и реализации продукта, в котором использована полезная модель, в количестве, превышающем 7000 штук в год, подлежит уплате дополнительное вознаграждение в размере 10 рублей за каждую дополнительно изготовленную штуку продукта. Ответчиком было изготовлено и реализовано санок «Метеор-3000» индивидуальному предпринимателю ФИО17 В.В. (г. Пермь) в сентябре 2008 года – в количестве 3090 рублей, в октябре 2008 года - в количестве 1250 рублей; в ноябре 2008 года – в количестве 2150, всего 6490 рублей. Исходя из документально подтвержденных объемов изготовления и реализации ответчиком одной модели санок, ответчик способен произвести и реализовать две модели санок в объеме 4326 штук в месяц. Сезон изготовления и реализации санок составляет 3 и 4 квартал каждого года. 9 июля 2009 года им ответчику направлена претензия с предложением заключения лицензионного соглашения на право использования патента на полезную модель № 83050. Однако ответчик отказался от заключения данного соглашения, продолжив производство продукции с использованием полезной модели истца. Если бы предложение истца было принято ответчиком, то размер лицензионного вознаграждения за период с 21 июля 2009 года (дата ответа ответчика на претензию) по 20 июля 2010 год, исходя из условий аналогичного договора, составил бы 259560 рублей из расчета (4326 штук * 6 месяцев * 10 рублей).
В судебном заседании 28 апреля 2012 года представитель истца ФИО18 Э.И. изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 А.Н. убытки в размере 99 474 рублей 50 копеек, а также в качестве судебных расходов: расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату аудиторского заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей. Уменьшение размера исковых требований обосновано заключением судебной бухгалтерской экспертизы, установившей, что в период с 21 июля 2009 года по 20 июля 2010 года ООО «Галактика» изготовлено 9972 штуки санок «Метеор-3001» и «Метеор-3004».
Истец ФИО20 А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО21 Э.И., действующая на основании доверенности от 21 июля 2009 года сроком на 3 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО22 И.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком на 3 года, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом: факта нарушения ответчиком его исключительных прав на полезную модель «Санки детские», удостоверенных патентом № 83050, неправомерными действиями с 21 июля 2009 года по 20 июля 2010 года; реальности получения им вознаграждения в истребуемом истцом размере. Стоимость работы по нанесению одного сварного шва составляет 5 копеек. Экономический эффект от использования полезной модели истца заключается в уменьшении количества сварных швов при изготовлении санок на 4 сварных шва. Таким образом, экономическая целесообразность при использовании полезной модели истца составляет 20 копеек. Получение указанного истцом дохода в размере 10 рублей за единицу продукции является нереальным, поскольку ответчику экономически нецелесообразно заключение лицензионного соглашения на данных условиях. Истец в своей претензии предлагал ответчику заключить лицензионное соглашение на иную продукцию – санки детские «Метеор» и «Метеор-2». В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его имущественных прав изготовлением ответчиком санок «Метеор-3001» и «Метеор-3004». На изготовление данных санок истец лицензионное соглашение заключить не предлагал, то есть не предпринял в нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ меры, направленные на получение упущенной выгоды и не сделал с этой целью приготовления разумных затрат.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая на несогласие с выводами суда о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель «Санки детские», удостоверенных патентом РФ № 83050, выразившегося в изготовлении и реализации в период с 21 июля 2009 года по 20 июля 2010 года детских санок с использованием полезной модели истца, а также на несогласие с оценкой судом представленных сторонами в подтверждение этого факта доказательств. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возможность получения указанного истцом дохода в размере 10 рублей с каждой единицы продукции. Экономический эффект от использования полезной модели истца составляет 20 копеек. На изготовление санок «Метеор-3001» и «Метеор-3004» истец лицензионное соглашение ответчику заключить не предлагал, то есть не предпринял в нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ меры, направленные на получение упущенной выгоды и не сделал с этой целью приготовления разумных затрат. Суд в нарушение закона (ч. 2 ст. 55, ст. 79 ГПК РФ) в основу решения положил заключение ООО «<данные изъяты>». Также полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст.ст. 88, 94, 85 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на составление аудиторского заключения ООО «<данные изъяты>». Эти расходы не являются судебными, понесены вне рассмотрения настоящего дела и не являлись необходимыми.
Истец ФИО23 А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является автором полезной модели № 83050 «Санки детские», в подтверждение чего ему 20 мая 2009 года был выдан патент на указанную полезную модель, приоритет полезной модели установлен с 19 мая 2008 года, срок действия патента установлен по 19 мая 2018 года.
ФИО24 А.Н., обращаясь за защитой исключительных прав на указанную полезную модель, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в виде упущенной выгоды – вознаграждения, которое он бы получил в случае заключения с ним лицензионного договора.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности нарушения ООО «<данные изъяты>» исключительного права ФИО25 А.Н. на полезную модель «Санки детские», удостоверенного патентом РФ № 83050, выразившегося в реализации ответчиком в период с 21 июля 2009 года (с момента уведомления истцом ответчика о нарушении его прав) по 20 июля 2010 года (по день вынесения Устиновским районным судом г. Ижевска решения, установившего факт нарушения прав истца) изготовленных с использованием указанной модели истца санок «Метеор-3001» и «Метеор-3004»: (санок «Метеор-3001» изготовлено 8872 штуки, реализовано 6392 штуки; санок «Метеор-3004» изготовлено 1100 штук, реализовано 1125 штук), а также из возможности применения для определения размера упущенной истцом выгоды аналогичного лицензионного договора, заключенного 5 февраля 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26 А.А. как обычая делового оборота.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков согласиться не может.
В силу положений ст. 1235 ГК РФ использование исключительного права на результат интеллектуальной деятельности другими лицами кроме его обладателя осуществляется на основании лицензионного договора, который является возмездным, если иное прямо не предусмотрено данным договором. Размер вознаграждения за предоставление права пользования результата интеллектуальной деятельности или порядок его определения должен быть определен в лицензионном договоре.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное) использование либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившего ему ущерб.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Признавая доказанным изготовление ответчиком с использованием полезной модели истца санок «Метеор-3001» и «Метеор-3004», суд положил в обоснование своих выводов вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО27 А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о прекращении использования ответчиком полезной модели по патенту № 83050, об изъятии у ответчика продукции, изготовленной с использованием указанной полезной модели, установившего данный факт, и заключение судебной бухгалтерской экспертизы, установившей количество произведенной продукции указанной модели, показания свидетелей.
В силу ст. 61 ГПК РФ факт использования ответчиком полезной модели истца при изготовлении санок «Метеор-3001» и «Метеор-3004» в указанный истцом период не подлежал оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку был установлен судом при рассмотрении гражданского дела с участием тех же сторон.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по делу в целях опровержения данного факта, а также представленные в этих же целях приказ ответчика № 5/09 от 27 ноября 2009 года, документы о технологическом процессе изготовления санок.
Заключение судебной бухгалтерской экспертизы соответствует предъявляемым к нему законом требованиями. Экспертное заключение дано лицом, которому поручена экспертиза, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учета и аудита, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях и основанные на этих исследованиях выводы. Доводы жалобы ответчика о недопустимости данного доказательства Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Определяя размер убытков (упущенной выгоды), истец ссылался на лицензионный договор, заключенный 5 февраля 2010 года между ФИО28 А.А. (лицензиар) и ООО «<данные изъяты>» (лицензиар»), которым ФИО29 А.А. ООО «<данные изъяты>» предоставлено право использования полезной модели «Транспортное средство», удостоверенной патентом № 62884, зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 мая 2007 года, на условиях исключительной и неисключительной лицензии.
Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 421 ГК РФ, посчитав, что указанный договор является обычаем делового оборота, признал обоснованными доводы истца и произвел расчет убытков, причиненных истцу в результате бездоговорного использования его полезной моделью, исходя из размера вознаграждения, указанного в данном договоре.
Данный вывод суда основан не неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком либо документе.
Указанный истцом и судом лицензионный договор указанным критериям обычая делового оборота не соответствует.
Кроме того, из данного договора и материалов дела невозможно сделать вывод, что указанная в указанном договоре полезная модель аналогична полезной модели истца.
В связи с чем данный договор не может быть использован для определения упущенной выгоды истца от бездоговорного использования полезной модели истца.
Иных доказательств размера вознаграждения за использование полезной модели, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные полезные модели, истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком лицензионный договор об использовании полезной модели истца не заключался.
Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2009 года ФИО30 А.Н. ООО «<данные изъяты>» направлено письмо, в котором ФИО31 А.Н. сообщил ООО «<данные изъяты>», что ему стало известно о выпуске предложения на сезон 2009-2010 годы санок «Метеор» и «Метеор-2», конструкция которых соответствует полезной модели «Санки детские», на которую выдан патент на полезную модель № 83050, и предложено изменить конструкцию санок «Метеор» и «Метеор-2», прекратить реализацию и изъять из продажи указанные санки либо в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего письма выслать в его адрес проект лицензионного соглашения на право использования патента на полезную модель № 83050.
При этом каких-либо предложений относительно размера вознаграждения за использование данной полезной модели истцом ответчику не сделано.
В связи с этим также невозможно сделать вывод о том, что ответчик, уклонившись от заключения с истцом лицензионного соглашения, при изготовлении санок сберегло определенную денежную сумму в виде подлежащего уплате истцу вознаграждения за использование результата его интеллектуальной деятельности.
Доказательств того, что истец бесспорно получил бы указанный им доход в виде вознаграждения за использование его полезной модели ответчиком, в случае, если бы между ними был бы заключен лицензионный договор, суду истцом не представлено.
Данное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявленных истцом исковых требований.
В связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований его заявление о присуждении с ответчика в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, получение заключения специалиста (аудиторского заключения) и оплату услуг представителей также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО32 А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него убытков в размере 99474 рублей 50 копеек, а также требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату аудиторского заключения в размере 10000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО33 А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин