Судья: Малков К.Ю. Дело №33-2504
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моргунова А.Н. – Иса Л.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2012 года, которым исковые требования Ложкиной А.Ф., Комаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Белоцерковской П.А. к Моргунову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взыскана с Моргунова А.Н. в пользу Ложкиной А.Ф. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Моргунова А.Н. в пользу Комаровой Н.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Моргунова А.Н. в пользу Белоцерковской П.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика Моргунова А.Н.- Иса Л.И., истца Ложкиной А.Ф. и Комаровой Н.В., представителя истцов Алексеева В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ложкина А.Ф., Комарова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Белоцерковской П.А., обратились в суд с иском к ответчику Моргунову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Моргунов А.Н., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Белоцерковскую С.В., которая от полученных травм скончалась в <данные изъяты>. По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за отсутствием в действиях водителя Моргунова А.Н. состава преступления. В действиях водителя Моргунова А.Н. было установлено наличие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП погиб самый дорогой и близкий для истцов человек. Белоцерковская С.В. была дочерью Ложкиной А.Ф., сестрой Комаровой Н.В. и матерью Белоцерковской П.А.. Ее опекуном назначена Комарова Н.В. Из-за чувства невосполнимой утраты до настоящего времени истцы находятся в подавленном состоянии. Пережитое и переживаемое в настоящее время истцами потеря близкого человека причиняет им сильные нравственные страдания. Истцам причинен моральный вред, который на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан истцам компенсировать, независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда. Учитывая, что закон определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение морального <данные изъяты>., в пользу каждого. Водитель Моргунов А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно он обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Прокурора Устиновского района г. Ижевска, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец Комарова Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате наезда, совершенного ответчиком, погибла ее сестра Белоцерковская С.В. Пережитое и переживаемое в настоящее время горе, причиняет им глубокие нравственные страдания. Она назначена опекуном Полины. Полина до сих пор пребывает в депрессии, успеваемость в школе ухудшилась.
Истец Ложкина А.Ф, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтверждает. Дополнительно суду пояснила, что Белоцерковская С.В. была хорошей дочерью. Они жили все вместе, одной семьей. Семейные отношения у них были очень хорошие. Дочь помогала ей по хозяйству, а также материально, так как работала. Белоцерковская С.В. была хорошей матерью для своей дочери, занималась ее воспитанием. В связи со смертью дочери на нервной почве у нее ухудшилось здоровье.
Представитель истцов Алексеев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в данном случае моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия или отсутствия вины причинителя вреда. Источником повышенной опасности управлял его владелец Моргунов А.Н. Несмотря на то, что уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, вместе с тем, в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Грубая неосторожность в действиях потерпевшей, которая бы способствовала возникновению наступивших последствий, отсутствует. Истцы подтвердили в судебном заседании, что в результате гибели близкого человека им причинены глубокие нравственные страдания. Поскольку истцы совместно проживали с погибшей, у них были близкие семейные отношения. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик Моргунов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал факт совершения наезда на Белоцерковскую С.В., в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть. Вместе с тем, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным. Кроме того, не согласен с требованиями на взыскание компенсации морального вреда в пользу сестры Белоцерковской С.В. – Комаровой Н.В.
Представитель ответчика Моргунова А.Н. – Иса Л.И., действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично. Уголовное дело в отношении Моргунова А.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вина Моргунова А.Н. в совершении преступления не установлена, не привлекался он и к административной ответственности по данному факту ДТП. В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, на основании которой установлено, что в действиях пешехода Белоцерковской С.В. имеется нарушение ПДД РФ. Пострадавшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела на проезжей части, создавая помеху для движения автомобилей и опасность для своих жизни и здоровья. То есть в ее действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда должен быть судом уменьшен. Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшей признана Комарова Н.В., Ложкина А.Ф. потерпевшей не признавалась, следовательно, в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Моргунова А.Н. – Иса Л.И. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <данные изъяты> Моргунов А.Н., двигаясь по автодороге улицы <адрес> по указанной улице, совершил наезд на пешехода Белоцерковскую С.В.
В результате наезда, Белоцерковская С.В. получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.
По факту ДТП в отношении Моргунова А.Н. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Моргунова А.Н. и Белоцерковской С.В., причинение при этом травмы последней, повлекшей ее смерть, сторонами в судебном заседании не оспаривается, подтверждается исследованными по делу доказательствами.
На основании постановления <данные изъяты> Вьюжанина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП в отношении Моргунова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Моргунова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Анализ исследованных судом обстоятельств ДТП и доказательств, свидетельствует о том, что наезд автомобиля <данные изъяты>, который по своему характеру является источником повышенной опасности, под управлением собственника данного транспортного средства, водителя Моргунова А.Н. на пешехода Белоцерковскую С.В. произошел по вине Белоцерковской С.В.
В действиях водителя Моргунова А.Н. не усматривается вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, действия соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения. Моргунов А.Н. вел транспортное средство со скоростью 30 км/ч, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При обнаружении на дороге Белоцерковскую С.В., Моргунов А.Н. принял меры к экстренному торможению.
Судом установлено, что Белоцерковской С.В. нарушены требования п. 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым, выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Допущенные нарушения стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и показаниями ответчика Моргунова, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, заключением автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № <данные изъяты>, показаниями свидетеля Дементьева Д.Ю.
Факт родства истцов с погибшей установлен судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами.
Исходя из требований ст.ст. 1079, 1100, 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ и конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Моргунов А.Н., при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличии нарушений требований ПДД и грубой неосторожности в действиях потерпевшей Белоцерковской С.В., обязан уплатить в пользу Ложкиной А.Ф, Комаровой Н.В., Белоцерковской П.А. компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции является завышенной.
В ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, конкретные обстоятельства ДТП и причинения морального вреда, а именно то, что причиной наезда на потерпевшую Белоцерковскую стала нахождение ее на полосе движения автомобиля ответчика в темное время суток в сидящем положении, создавая угрозу ее жизни, а также то обстоятельство, что судом не установлено наличие вины ответчика Моргунов А.Н., он обязан возместить моральный вред истцам и при отсутствии его вины в смерти потерпевшей, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Моргунова А.Н. в пользу истцов, подлежит уменьшению в следующих размерах: в пользу Ложкиной А.Ф. со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; в пользу Комаровой Н.В. со <данные изъяты>. до <данные изъяты>; в пользу Белоцерковской П.А. со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал необходимость взыскания данной суммы, учел возражения стороны ответчика. Взысканная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, определена, исходя из принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, сложности дела, характера спора и объему работы, выполненной представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2012 года изменить в части, принять новое решение, которым взыскать с Моргунова А.Н. в пользу Ложкиной А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Моргунова А.Н. в пользу Комаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Моргунова А.Н. в пользу Белоцерковской П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Моргунова А.Н.- Иса Л.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи