Судья Сергеева Т.Ю. Дело №33-2692
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глазовской городской (местной) организации Удмуртской Республиканской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы Глазовской городской организации Удмуртской Республиканской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в интересах ФИО1 на решение (бездействие) прокурора Удмуртской Республики, направленное исходящим № от 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазовская городская организация Удмуртской Республиканской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту – заявитель, ГГО УРООО ВОИ) в интересах ФИО1 обратилась в суд жалобой на решение (бездействие) прокуратуры Удмуртской Республики № от 01 февраля 2012 года.
Жалоба мотивирована тем, что в результате бездействий органов прокуратуры нарушены права и свободы ФИО1, предусмотренные статьями 19, 45, 46, 49 Конституции РФ. Обжалуемым решением прокурора последнему отказано в праве на судебную защиту, отказ носит немотивированный характер. Выводы прокуратуры о невозможности пересмотра постановления от 17 октября 2001 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не состоятельны, отказ в пересмотре постановления не законен. Прокурор неправильно применил положения статьи 10 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, от него не должны были принимать согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Сам факт уничтожения материалов уголовного дела не является препятствием для проведения проверки и пересмотра постановления от 17 октября 2001 года. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с постановлением от 17 октября 2001 года
Заявитель просил признать решение (бездействие) прокурора Удмуртской республики, направленное исходящим № от 01 февраля 2012 года незаконным и отменить, обязать прокуратуру УР предпринять действия в отношении отмены незаконного постановления следователя от 17 октября 2001 года путем проведения проверки.
В судебном заседании заявитель ФИО1, являющийся одновременно и представителем ГГО УРООО ВОИ, действующим по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме. Бездействие прокурора УР усматривает в том, что последний не предпринял действий по существу его жалобы, а именно по пересмотру постановления от 17 октября 2001 года, что нарушает его права.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Удмуртской Республики Глазовский межрайонный прокурор ФИО4 с жалобой и ее доводами, изложенными в ней не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГГО УРООО ВОИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не дал оценки доводам заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального закона, подлежащие применению, суд неправильно истолковал закон,
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения и необходимости прекращения производства по делу в связи с нижеследующим.
В соответствии с абзацем 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из текста жалобы и материалов дела следует, что общественная организация в интересах члена организации обжалует ответ, данный прокурором на обращение, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении него по части 1 статьи 199 УК РФ, просил отменить вынесенное постановление, изменить основания прекращения уголовного дела.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу части 1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ – постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2 статьи 125 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ – судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление, поданное ГГО УРООО ВОИ в интересах ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, заявление об оспаривании ответа прокурора об отказе в пересмотре постановления о прекращении уголовного дела, проведении дополнительной проверки принятого постановления, подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем постановленное по делу решение от 14 мая 2012 года подлежит отмене.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Глазовской городской организации Удмуртской Республиканской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в интересах ФИО1 на решение (бездействие) прокурора Удмуртской Республики, направленное исходящим № от 01 февраля 2012 года прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья: