Судья Алабужева С.В. Дело №33-2628
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ГУ «Управления МВД РФ по г.Ижевску» ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1997 года сотрудники СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г.Ижевску незаконно предъявили истцу обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО5 по части 3 статьи 111 УК РФ. В период времени с 1997 года по 2012 год по уголовному делу № было вынесено два постановления: о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5; о прекращении расследования по уголовному делу, при этом копии данных постановлений истцу в нарушение закона не были вручены. Истец полагает, что своими действиями сотрудники СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г.Ижевску незаконно лишили его возможности реализовать право, гарантированное ст.46 Конституции РФ. Материалы указанного уголовного дела уничтожены. Ненадлежащее исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей нарушили права, свободы и законные интересы истца: лишили его возможности ознакомиться с документами принятыми в отношении него и лишили права на обжалование этих документов. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Прокуратура УР, МВД по УР и УВД РФ по г.Ижевску.
В судебное заседание истец ФИО4, содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России и извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала, указав на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности уголовного преследования в отношении ФИО1 и причинения истцу тем самым морального вреда, то есть факт несения истцом моральных и нравственных страданий.
Представитель третьего лица - УВД РФ по г.Ижевску ФИО7, действующая на основании доверенности, указала на необоснованность исковых требований. Пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту нанесения побоев ФИО16, сведений о том, что уголовное дело возбуждалось в отношении истца, а также сведений об избрании ему меры пресечения не имеется.
Представитель третьего лица - Прокуратуры УР ФИО8, действующий на основании доверенности, указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель МВД по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, что привело к постановлению неверного решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ СО при Устиновском РОВД было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.108 УК РСФСР, п.«д» ч.2 ст.111 УК РСФСР по факту нанесения побоев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в связи с выделением Устиновским районным судом <адрес> эпизода по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено согласно акту об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ путем сожжения.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении истца, об избрании в отношении него меры пресечения, обязанности органов предварительного следствия по извещению истца о движении по уголовному делу, в связи с чем оснований полагать, что его права на обжалование действий органов государственной власти и должностных лиц были нарушены, не имеется.
Так, в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Данное положение Конституции РФ отражено в положениях статей 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Так в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом возлагалась обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств на истца.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что ему, как лицу, обвиняемому по части 3 статьи 111 УК РФ сотрудниками СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г.Ижевску не были направлены копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него и постановления о прекращении расследования по уголовному делу, в связи с чем он был лишен конституционного права на обжалование их действий (бездействия).
Однако из представленных суду первой инстанции материалов следует, что уголовное дело №, возбужденное по факту нанесения побоев ФИО14, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что является нереабилитирующим основанием.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта возбуждения уголовного дела в отношении истца ФИО1, как следует из материалов дела уголовное дело было возбуждено в связи с выделением материалов уголовного дела по факту совершения преступления-нанесения побоев по эпизоду в отношении ФИО18 достоверных сведений о привлечении истца к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, избрании ему меры пресечения из представленных документов не было представлено, обязанности по направлению в его адрес постановлений о прекращении производства по делу у сотрудников СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД РФ по г.Ижевску не имелось, в связи с чем правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и нарушения его прав.
Представленные истцом определение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокурора Устиновского района от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией не могут быть приняты в качестве новых доказательств по иску, поскольку указанные документы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовались и им не давалась оценка, представлены были уже после принятия судом решения по иску ФИО1, при этом истцом не была обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам от него независящим, и являющихся уважительными.
Доводы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из жалобы данные доказательства у истца имелись, что свидетельствует о возможности предоставления данных доказательств в обосновании требований, однако таковых суду первой инстанции представлено не было без уважительных причин.
Ссылка подателя жалобы на несвоевременное извещение о дне слушания дела, что лишило возможность истца предоставить доказательства в судебное заседание противоречит материалам гражданского дела. Так согласно расписке (л.д.35) о времени и месте слушания дела на 18 июня 2012 года ФИО15 был извещен 5 июня 2012 года, в этот же день истец получил определение суда от 17 мая 2012 г., копию протокола судебного заседания от 17 мая 2012 года, копию ответа на запрос ОП №4, что свидетельствует о заблаговременном извещении истца о дне слушания дела и возможности предоставления дополнительных доказательств к судебному заседанию, назначенному на 18 июня 2012 года.
Отсутствие в протоколе судебного заседании от 18 июня 2012 года даты оглашенного и исследованного определения суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося решения не является. Копии документов находящихся в деле, в том числе определений, принятых судом первой инстанции от 2 апреля 2012 года, 17 мая 2012 года истцу своевременно направлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Питиримова Г.Ф.