Судья Арефьева Ю.С. Дело №33-2681
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> установлении начальной продажной стоимости на комиссионной продаже земельного участка в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2007 года ИП ФИО1 по условиям кредитного договора № от 14 сентября 2007 года получила в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в общей сумме <данные изъяты>. на срок до 15 сентября 2010 года.
06 февраля 2009 года ИП ФИО1 по условиям кредитного договора № получила в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24 февраля 2010 года.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору 06 февраля 2009 года ФИО1 и банк заключили договор ипотеки №-№ 1-этажного кондитерского цеха площадью 201,2 кв.м. и земельного участка площадью 258 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>
23 июля 2008 года ИП ФИО1 по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в общей сумме <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнительные документы, выданные на основании решения суда, были предъявлены для исполнения в Сарапульский Межрайонный отдел судебных приставов УР, возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках исполнительного производства № находящееся в залоге у банка имущество в виде 1-этажного кондитерского цеха площадью 201,2 кв.м. и земельного участка площадью 258 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес> судебным приставом-исполнителем было направлено на торги, с установлением начальной продажной стоимости цеха – 1 288 052 руб. и земельного участка – 35 948 руб.
Торги по реализации недвижимости, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено письменное предложение об оставлении за взыскателем нереализованного залогового имущества, от которого банк отказался. Банк обратился с ходатайством об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, как не находящееся в залоге у банка, на что судебным приставом был дан ответ, в котором содержалось предложение обратиться в суд в соответствии со статьей 278 ГК РФ.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 389,24 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 266 416,47 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 477 919,17 руб.
Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка по согласованию сторон была определена <данные изъяты> руб.
Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил в рамках исполнительного производства обратить взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на земельный участок, площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> б, собственником которого является ФИО1; установить начальную продажную стоимость на комиссионной продаже земельного участка в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем дело, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в настоящее время исполнительные производства приостановлены в связи с предоставлением отсрочки, по истечению которой доверитель погасит задолженность. Оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, полагает, что не доказана рыночная стоимость земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО УФССП ФИО6, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, земельный участок будет выставлен на торги единым лотом с кондитерским цехом. Должник не уклоняется от погашения задолженности, вносит платежи в счет уплаты долга.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности рыночной стоимости имущества, поскольку между сторонами было заключено письменное соглашение об установлении стоимости земельного участка в размере 30 000 руб., которое было представлено суду. Считает неверным вывод суда о недопустимости обращения взыскания на недвижимое имущество должника в счет погашения долга по исполнительным документам, производство по которым приостановлено на период действия отсрочки исполнения решения суда. Считает, что решение суда нарушает права и охраняемые законом интересы банка, поскольку по истечении предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда взыскание кредитной задолженности будет затруднено в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кондитерского цеха, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу УР, <адрес> является ФИО1.
Решением Сарапульского городского суда УР от 12 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 723,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 392 930,16 руб. по ставке 17,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая на сумму основного долга по кредиту в размере 392 930,16 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 168 858,87 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 154 561,53 руб. по ставке 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая на сумму основного долга по кредитному договору в размере 154 561,53 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности : кондитерский цех, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 201,20 кв.м. и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации кондитерского цеха, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 21 апреля 2010 года решение суда от 12 марта 2010 года было изменено в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга по обоим кредитным договорам, начиная с 21 августа 2009 года по день исполнения денежного обязательства, снижен размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.
Заочным решением Сарапульского городского суда от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 21.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору включая сумму основного долга, процентов, пени на общую сумму 937 251,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 263,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу :<адрес>.
На основании решений Сарапульского городского суда УР, вступивших в законную силу, были выпущены исполнительные листы, которые были предъявлены к принудительному исполнению в Сарапульский МРО УФССП по УР.
Судебным приставом на основании исполнительных документов были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ»:
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 168 858,87 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 948 515,8 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 70 215,28 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: кондитерских цех, и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> б, установлена начальная продажная стоимость кондитерского цеха в размере 1 288 052 руб., земельного участка - 35 948 руб., определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, реализовано не было.
В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за взыскателем не реализованного недвижимого имущества должника, на которое взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответил отказом.
На основании определений суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решений суда, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были приостановлены согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроками по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).
Разрешая заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что в период действия отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства, обращение взыскания на недвижимое имущество должника в счет погашения долга по исполнительным документам, выданным судом, недопустимо, права истца не нарушаются, кроме того истец не доказал рыночную стоимость имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Действительно, поскольку в ходе исполнительных действий взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество –кондитерский цех и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> в силу ст.352 ГК РФ залог считается прекращенным.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, как не находящееся в залоге.
В силу статьи 278 ГК РФ - обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из смысла указанной нормы следует, что обращения взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.
В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка, общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> <адрес>, на основании вступивших в законную силу судебных решений имеет перед истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» непогашенную задолженность по кредитным договорам, решения Сарапульского городского суда УР должником не исполнены, а также при наличии возможности реализации земельного участка в счет погашения долга, которая непосредственно связана с обращением взыскания на земельный участок только на основании судебного решения, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, следует учитывать, что указанный земельный участок, исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, принадлежащее ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Так, согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется.
При этом, факт предоставления отсрочки по исполнению решений судов и приостановления исполнительного производства для обращения взыскания на земельный участок юридически значимым не является.
Обращение взыскание на земельный участок, на котором находится кондитерский цех принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.
Как следует из представленных материалов в отношении кондитерского цеха составлен акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации данных объектов.
На основании собранных по делу доказательств, позволяющих установить все юридически значимые по делу обстоятельства для разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка.
Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Разрешая требования в части установления рыночной стоимости земельного участка следует отметить, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства.
Таким образом, доводы жалобы в части установления начальной продажной цены земельного участка, удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Апелляционная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации кондитерского цеха, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО9
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья: