Судья Карпова О.П. Дело № 33-2661/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2.
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2, отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшегося решения, представителя ГУ «Управление МВД РФ по г.Ижевску», действующей на основании доверенности, ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в квартиру заявителя, находящуюся по адресу: <адрес>, обратился сотрудник полиции в форменной одежде, представившийся участковым уполномоченным полиции, с требованием предъявить паспорт, обосновав свое требование проверкой паспортного режима.
На предложение заявителя пояснить причину такой проверки, сотрудник полиции заявил, что у него имеется информация о том, что в данном жилом помещении проживают граждане без регистрации. На просьбу назвать источник такой информации, сотрудник полиции ответил отказом, на вопрос о том, зарегистрирована ли такая информация в органе внутренних дел, сотрудник полиции ответил, что нет, не зарегистрирована.
Проверив паспорт и убедившись в наличии регистрации заявителя по месту жительства, сотрудник полиции покинул его квартиру. Никаких документов в его присутствии он не составлял, никаких записей не вел, ни в каких документах он не расписывался.
Усомнившись в законности действий данного сотрудника полиции, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела полиции № 2 с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответу от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО2 нарушений закона не установлено.
Заявитель считает, что поскольку участковый уполномоченный полиции ФИО2 свои полномочия на проведение проверки соблюдения заявителем правил регистрации по месту жительства распоряжением о проведении проверки не подтвердил, копию распоряжения не вручил, акт проверки не составил и не вручил, распоряжение о проведении проверки являющееся в силу Административного регламента единственным основанием для проведения проверки не издавалось, действия участкового не были основаны на п.33 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», чем нарушено гарантированное ч.1 ст.23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем ФИО1 просил признать действия участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по проверке соблюдения заявителем Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и предъявлению заявителю требования о предоставлении для проверки документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, отметив, что право на неприкосновенность частной жизни является необходимым условием жизни человека в цивилизованном обществе, которое признается и охраняется государством. Из объяснений участкового уполномоченного полиции ФИО2 следует, что проведенная им ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения правил регистрации по месту жительства на объекте проверки по адресу: <адрес>, была обусловлена принятым им сообщением (заявлением) гражданина о том, что по данному адресу допускается проживание лиц без регистрации. Между тем, доказательства того, что данное сообщение (заявление) было зарегистрировано в установленном порядке, не представлены. Возможность проведения полицией проверки по заявлению об административном правонарушении, не зарегистрированному в установленном порядке в КУСП, не допускается. Приказом МВД России и ФМС России от 19 мая 2009 года № 385/117 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, органов внутренних дел Российской Федерации при организации и проведении проверок соблюдения гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1).В рассматриваемой ситуации административная процедура исполнения органом внутренних дел функции по контролю и надзору за соблюдением правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации была проигнорирована.
Так, заявление (сообщение) гражданина ФИО14 о допускаемых нарушениях правил регистрационного учета, при условии его регистрации в установленном порядке в КУСП отдела полиции №, являлось бы основанием для принятия начальником отдела полиции № или его заместителем решения о проведении внеплановой выездной проверки и издания распоряжения о проведения проверки, на основании которого участковый уполномоченный полиции ФИО2 вправе был бы, при условии поручения ему такой проверки, реализовать соответствующую административную процедуру.
В отсутствие такого распоряжения участковый уполномоченный полиции ФИО2 не вправе был проводить проверку, то есть совершать действия по установлению обстоятельств выполнения объектами проверки законодательства Российской Федерации о регистрационном учете граждан Российской Федерации, в том числе требовать от объекта проверки документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт), тем более, если такая проверка осуществляется на основании не зарегистрированного в установленном порядке сообщения (заявления) о совершении административного правонарушения.
Следовательно, возможность участия участкового уполномоченного полиции в осуществлении контроля за соблюдением гражданами правил регистрационного учета, если такое участие не связано с исполнением административных процедур, установленных соответствующим Административным регламентом, ограничивается, например, его обязанностью изучать и анализировать складывающуюся на административном участке оперативную обстановку, знать население административного участка, выявлять при рассмотрении письменных обращений граждан факты и обстоятельства, требующие проведения проверки (пункты 7.1, 7.2.3, 17.3 Инструкции).
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов им был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью поквартирного обхода и проверки паспортного режима. До этого к нему обратились жители дома, в том числе старшая по подъезду, которая попросила предоставить ей информацию о лицах, проживающих в квартирах <адрес>, поскольку многие из собственников и членов семьи собственников не оплачивали жилищные и коммунальные услуги. Ознакомившись с паспортом на дом, он выяснил, что данные о проживающих в нем жителях устарели, а поскольку по данному дому еще не был осуществлен поквартирный обход, он принял решение осуществить проверку квартир.
Так ДД.ММ.ГГГГ им было проверено несколько квартир, в том числе и квартира заявителя, было выяснено, что там проживают несколько человек, которые подтвердили свою регистрацию посредством предъявления паспортов. Претензий к ним не возникло.
При этом, он предоставил служебное удостоверение хозяевам квартиры, объяснил цель визита, после окончания проверки, он извинился, покинул квартиру. Затем пошел проверять другие квартиры, в том числе №№.
Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГУ Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Ижевску ФИО8, доводы жалобы не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.7.3 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», участковый должен проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную информацию в паспорт на жилой дом (жилые) дома по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации. В данном случае участковый уполномоченный проверил регистрацию жителей для последующего заполнения паспорта на жилой дом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление. Считая решение незаконным и необоснованным, заявитель ссылается на наличие существенного нарушения порядка совершения действий, что является самостоятельным основанием к признанию действий участкового незаконными. Проверка сообщения ФИО9об административном правонарушении могла быть произведена при условии регистрации такого сообщения в КУСП. Сотрудник полиции, действия которого оспариваются, фактически осуществил предусмотренное Административным регламентом административное действие в виде выездной проверки, в ходе которой истребовал от объекта проверки паспорт, однако допустил проведение такой проверки без распоряжения о проведении проверки, являющегося в силу п.38 и 53 Административного регламента основанием для ее проведения и наделения сотрудника уполномоченного таким распоряжением на проведение проверки, полномочиями предъявлять объекту проверки обязательные для исполнения требования, в том числе о предоставлении паспорта. Нарушено право на неприкосновенность частной жизни, не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что получение сотрудником полиции информации о заявителе было произведено с согласия последнего.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между МВД по УР и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по <адрес>.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершенствования деятельности участковых уполномоченных полиции, организационно-штатными изменениями, в соответствии с Приказом МВД России от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых» за участковым ФИО2 закреплен дополнительный участок №. Границы участка: от <адрес> по ул.ФИО3 <адрес> по ней до улицы ФИО3 <адрес>. Улицы ФИО3 <адрес> (нечетные), <адрес> дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл в <адрес>, с просьбой предъявить паспорт, присутствующих в квартире лицам, в связи с проверкой паспортного режима. Удостоверившись в наличии факта регистрации, в том числе заявителя, участковый покинул квартиру.
Разрешая заявленные требования, правомерно, исходя из анализа положений главы 25 ГПК РФ, ФЗ «О полиции», п. 7.3 и 9.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку объяснениям лиц участвующих в деле, показаниям свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании действий участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2 незаконными.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так в силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании таких действий.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом возлагалась обязанность по доказыванию нарушения действиями участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску прав и законных интересов заявителя - на ФИО1
Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя действиями уполномоченного участкового в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку совокупности условий, при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании действий в судебном заседании добыто не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Представленные материалы дела не подтверждают факт нарушения неприкосновенности частной жизни заявителя, либо незаконную обработку относящихся к нему персональных данных, поскольку участковым уполномоченным информация была получена от ФИО1 при проведении поквартирного обхода с его согласия.
В силу положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случая, когда такая обработка осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Пункт 7.3 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" обязывает участкового уполномоченного проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.
Пункт 9.6 Приказа МВД N 900 обязывает участкового уполномоченного осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут послужить основанием к отмене решения.
Коллегия также отмечает, что в силу Административного регламента исполнения федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ органы внутренних дел при исполнении государственной функции руководствуются Приказом МВД России от 20 ноября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции, Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», Приказом МВД России от 25 октября 2006 г. № 846 «Об утверждении Типового положения и министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту РФ».
Неверное указание судом первой инстанции наименования территориального органа федеральной миграционной службы не влияет на выводы суда в целом, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи Р.Р.Ахкямов
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья: