Судья Шаклеин А.В. Дело №33-2686/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробениковой Л.Н.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда УР от 13 июня 2012 года, которым:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО7 суммы неосновательного обогащения – 360 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил эту сумму продавцу ФИО6 за приобретенный ФИО2, ФИО7 жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Однако ответчик ФИО2, в нарушение имевшейся договоренности, право собственности на дом оформил только на себя и ФИО7 не выделив долю истцу. Добровольно возвратить деньги ответчики отказываются. Таким образом, по мнению истца, ответчики за его счет неосновательно сберегли денежные средства в размере 360 000 руб.
Определением суда от 13 июня 2012 года принят отказ от иска к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу к данному ответчику прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 заявленное требование к ФИО2 поддержали. Истец пояснил, что одарять сына не собирался. Кроме того истец ходатайствовал о восстановлении трехгодичного срока исковой давности, истекшего по его мнению в сентябре 2011 года, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно престарелого возраста и факта нахождения в лечебном учреждении в последние шесть месяцев срока давности.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании ответчик иск не признал. В своих письменных возражениях пояснил, что в сентябре 2008 года им действительно был приобретен указанный жилой дом с земельным участком за 600 000 руб. ФИО1, как отец, предложил свою помощь и в порядке дарения оплатил продавцу по договору недостающие 360 000 руб. В момент, когда ему поступило предложение оплатить часть стоимости дома и земельного участка, от него не поступало никаких условий о включении его в качестве долевого собственника, деньги были переданы без каких-либо оговорок. Таким образом, денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку переданы были в порядке дарения и ФИО1 был осведомлен, что покупателем по договору он не является.
Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что он не является стороной по договору купли-продажи недвижимости 17.09.2008 г., соответственно трехгодичный срок истек 17.09.2011 года, а с иском ФИО1 обратился лишь в январе 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указав, что преклонный возраст и болезненное состояние истца могут быть признаны исключительным случаем, и основанием для восстановления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) ФИО2, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: УР, <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи продавцом также по сделке являлась ФИО9
Согласно п.5 указанного договора цена проданных земельного участка и жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 600 000 рублей.
Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день подписания договора) денежный расчет между покупателем и продавцом произведен полностью. При этом, за покупателя ФИО2 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уплатил истец ФИО1, путем - взноса во вклад продавца ФИО6 наличными деньгами.
Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Увинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО2 с ФИО7 перешло право долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что между сторонами была достигнуто соглашение о создании общей собственности, однако в нарушении договоренности ответчик право собственности оформил только на себя, не выделив долю истцу, денежные средства возвращать отказывается.
Вместе с тем разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, применил последствия пропуска этого срока, установленные ст. 199 ГК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ.
Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о том, что стороной по сделке он не является.
Ссылку подателя жалобы на неверное исчисление начала течения срока исковой давности ( с 17 сентября 2008 года) в связи с тем, что содержание договора купли-продажи от 17 сентября 2008 года истец не знал и не мог знать, поскольку он был передан на государственную регистрацию, коллегия находит несостоятельной.
Так на момент передачи денежных средств ФИО1 договор купли- продажи не подписывал, полномочиями на приобретение в его собственность ФИО2 не наделял, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.
В суде первой инстанции в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока истец представил справку из БУЗ УР «Республиканский госпиталь для ветеранов войн», согласно которой последний находился в госпитале на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку МСЭ об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию.
Рассмотрев данное ходатайство, суд правомерно, указал на то, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку представленные документы не свидетельствует о наличии у истца тяжелого заболевания, беспомощного состояния, исключающего возможность своевременного обращения в суд. Справка из БУЗ УР «Республиканский госпиталь для ветеранов войны» сведений о диагнозе не имеет. И после стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность направить (предъявить) в суд исковое заявление для защиты нарушенного права, однако данным правом не воспользовался, пропустил срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с отсутствием бесспорных доказательств свидетельствующих об уважительности причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 199 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Преклонный возраст истца уважительной причиной пропуска трехгодичного срока исковой давности не является.
Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суд первой инстанции отказал в иске лишь по основанию пропуска срока исковой давности, доводы жалобы, касаемые существа спора судебной коллегией не оцениваются.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда УР от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Ахкямов Р.Р.
Копия верна Судья :