Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-3105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Захарова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, которым:
удовлетворено заявление Рыдкина А.В. о принятии мер по обеспечению иска Рыдкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Захарову А.И. о защите прав потребителей,
наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Захарову А.И., находящееся у него или у других лиц, запрещено ответчику и (или) другим лицам его отчуждение в какой-либо форме, передавать его другим лицам, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 338 182,16 руб.,
определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыдкин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ИП Захарову А.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 659, 16 руб., убытков – 5 603 руб., компенсации морального вреда – 70 000 руб. и об уменьшении стоимости некачественной работы на 13 920 руб. Одновременно с этим истец просил суд наложить арест на имущество в размере цены иска 338 182, 16 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Захаров А.И. просит определение судьи отменить, указывая, что у судьи не имелось оснований для применения обеспечительных мер, так как заявитель не представил необходимых доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как это требуется в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55; что принятие обеспечительных мер виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, негативно скажется на хозяйственной деятельности ответчика, приведет к изъятию из оборота значительных сумм, сделает невозможным уплату текущих налоговых платежей, выплат работникам ответчика, исполнение денежных обязательств перед контрагентами по сделкам, перед другими кредиторами и неминуемо повлечет для ответчика убытки; что требования истца являются необоснованными; что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уклоняется от подписания актов выполненных работ, намеренно затягивал сроки, не предоставляя свободный доступ работников на строительную площадку, а также допустил множество других нарушений условий заключенного с ним договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения состоявшегося судебного постановления в части определения стоимости имущества, подлежащего аресту.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Принимая меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит материальный характер, отчуждение имущества, находящегося в собственности ответчика ИП Захарова А.И. может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы судьи судебная коллегия в целом полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем считает подлежащими отклонению доводы жалобы о недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.
Между тем, судье следовало исходить также из характера спорного правоотношения и предмета иска, руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Так, из существа исковых требований следует, что истец просил взыскать с ИП Захарова А.И. неустойку в размере 248 659, 16 руб., убытки – 5 603 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб. и уменьшить стоимость некачественной работы на 13 920 руб., при этом сумма иска была указана истцом в размере 338 182,16 руб.
Судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При таких обстоятельствах при определении стоимости имущества, подлежащего аресту, судье следовало исключить из цены иска компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и указать, что имущество ответчика подлежит аресту в пределах суммы исковых требований, которая составляет 268 182,16 руб. (338 182,16 руб. – 70 000 руб.).
Довод жалобы о необходимости применения судьей пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, несогласия в заявленными исковыми требованиями и злоупотребления правом со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, по существу является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ИП Захарова А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года изменить в части, указав, что наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Захарову А.И., находящееся у него или у других лиц, запрещено ответчику и (или) другим лицам его отчуждение в какой-либо форме, передавать его другим лицам, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 268 182,16 руб.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.