Судья Емельянова С.Н. Дело №33-3060
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» Димитриева А.С. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым:
принято признание иска ответчиком,
с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Феоктистова А.А. взыскано 605 230 руб., возврат государственной пошлины - 9 252,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя временного управляющего Димитриева А.С. – Храмова А.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2012 года, выданной сроком по 31 октября 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, производство по делу прекратить, объяснения Феоктистова А.А. и директора ООО «Спектр» - Шкляева О.И., действующего на основании Устава, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феоктистов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ответчик, ООО «СПЕКТР») о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить начисленные проценты из расчета 20% годовых в срок не позднее 31 декабря 2009 года.
31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05 января 2008 года о снижении процентной ставки до 19% годовых, а 31 декабря 2010 года - еще одно соглашение о снижении процентной ставки до 18% годовых.
По состоянию на 31 декабря 2011 года сумма займа и начисленные проценты ответчиком не выплачены.
12 января 2012 года истцом в адрес ответчика года была направлена претензия с требованием о возврате займа и начисленных процентов, но обязательство по возврату займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 605 230 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга и 305 230 руб. - начисленные проценты, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании:
Истец Феоктистов А.А. исковые требования поддержал полностью.
Директор ООО «Спектр» - Шкляев О.И. иск признал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «СПЕКТР» Димитриев А.С., действующий на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск подан в суд после введения в отношении ответчика ООО «СПЕКТР» процедуры наблюдения, в связи с чем иск подлежал предъявлению и рассмотрению только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме этого указывает на то, что признание иска было принято судом без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не проверил передавалась ли ответчику сумма займа, а также правомерность предоставленного расчета суммы иска; выражает сомнение в заключении договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Феоктистов А.А. и директор ООО «Спектр» - Шкляев О.И. выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года в отношении ООО «СПЕКТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Димитриев А.С., а также, что исковое заявление Феоктистова А.А. к ООО «СПЕКТР» о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд 18 апреля 2012 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ - суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из содержании приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Между тем данные положения материального и процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу – прекращению, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО «СПЕКТР» Димитриева А.С. – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 220, 134 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Феоктистова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по договору займа прекратить, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» Димитриева А.С. – удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.