Судья Пашкина Т.Г. Дело №33-2997
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кульнина М.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым:
удовлетворено заявление администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Кульнина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 1999 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2004 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденному Кульнину М.И. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, применено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Кульнина М.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по Удмуртской Республике (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кульнина Михаила Ивановича, 12 апреля 1952 года рождения, мотивируя свои требования тем, что приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 1999 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2004 года) Кульнин М.И. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда, преступление совершено Кульниным М.И. при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания, определенный вышеуказанным приговором суда, истекает 29 июля 2012 года. За время отбывания наказания осужденный Кульнину М.И. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
В судебном заседании:
Представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по Удмуртской Республики Мельников А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявления.
Кульнин М.И. не возражал против доводов заявления.
Участвующий в деле прокурор Тимофеева М.Ю. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кульнин М.И. просит решение суда отменить, поскольку установление в отношении него административного надзора нарушает его конституционные права и ухудшает положение, так как является дополнительной мерой ограничения свободы и дополнительной мерой наказания. Указывает на наличие у него туберкулеза, гипертонического заболевания и на утрату им вида на жительство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выразила не согласие с доводами, изложенными в жалобе, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ) - административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в соответствии со статьей 18 которого опасным признается рецидив:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы,
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ - суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Статьей 4 Закона №64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, при этом в силу положений части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Судом установлено, что Кульнин М.И. осужден приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 1999 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2004 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которого следует, что Кульниным М.И. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, а также что Кульнин М.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы 29 июля 2012 года.
Как усматривается из представленных материалов и материалов личного дела, осужденный Кульнин М.И. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что Кульнин М.И. неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания, имеет 4 поощрения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Кульнину М.И. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора и административных ограничений.
При этом суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности и его отношение к содеянному и обоснованно в целях осуществления контроля, предотвращения возможности совершения противоправных деяний, установил ограничение в виде обязательной явки Кульнина М.И. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ - в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ (то есть имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ - в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, что имеет место в данном случае, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, суд с учетом положений действующего законодательства установил Кульнину М.И. административный надзор сроком на восемь лет и обязательное административное ограничение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что установление в отношении него административного надзора нарушает его конституционные права и ухудшает положение, так как является дополнительной мерой ограничения свободы и дополнительной мерой наказания, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает автор жалобы, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 марта 2012 года №597-О-О, согласно которой установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Кульнина М.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульнина М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.