Судья Дулесов Д.В. Дело №М-39/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Белых Т.А. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым:
Белых Т.А. возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых Т.А. (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морально вреда, мотивируя свои требования тем, что в августе 2011 года он обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, которое было рассмотрено и частично удовлетворено лишь 10 января 2012 года, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он чувствовал себя обделенным, так как подобные ходатайства других осужденных были рассмотрены в течение 1-2 месяцев после обращения. В течение долгого времени не мог обратиться в Европейский суд по правам человека по вопросу, связанному с уголовным судопроизводством.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Белых Т.А. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии у него права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.
Возвращая Белых Т.А. заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При этом судья исходил из того, что согласно статье 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) при определении разумности срока уголовного судопроизводства необходимо учитывать, что в этот срок включается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закона о компенсации) действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Данный вывод судьи судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации - - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В силу положений части 3 статьи 6.1. УПК РФ - разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Из смысла статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации следует, что действие данного Закона о компенсации не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Частью 13 статьи 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ отнесен к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.
С учетом изложенного, судья Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, обоснованно возвратил Белых Т.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству было установлено, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Требование Белых Т.А. о компенсации морального вреда также подлежало возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Удмуртской Республики в силу положений статьи 26 ГПК РФ.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба Белых Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.