Судья Созонов А.А. дело № 33-2619
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по неизрасходованному и своевременно по не возвращенному авансу, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу. В обоснование требований истец указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника механосборочного цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в ОАО «<данные изъяты>. При направлении в командировку ответчику выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебной командировки ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым помимо обязательных расходов (на проезд, проживание, суточные) работодатель должен возместить и другие расходы работника. Понесенные ответчиком расходы на личный автомобиль по проезду к месту назначения подтверждены им документально. Поскольку карточный счет в банке, открытый на имя ответчика, предназначен только для получения ответчиком заработной платы, перечисление денежных средств на указанный счет следует квалифицировать как вознаграждение за труд работника, которое является доходом работника. ФИО1 выбыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим выдачу аванса перед направлением ответчика в командировку. В отношении всех подотчетных лиц действует ограничение, установленное п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно которому выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета лица по ранее выданному ему авансу. Однако при наличии взыскиваемой задолженности истец неоднократно в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ выдавал ФИО1 под отчет денежные средства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. ОАО «<данные изъяты>» не представлены доказательства возникновения материальной ответственности работника как подотчетного лица. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО1 осуществлено ООО «<данные изъяты>», то есть не истцом. Ссылка в поле «Назначение платежа» в платежном поручении на письмо, которым ОАО «<данные изъяты>» просит ООО «<данные изъяты>» уплатить долг ответчику, не имеет значения для дела, так как лицо, направившее письмо, не являлось должником ответчика и, стало быть, не могло возлагать исполнение обязательства на кого-либо. При рассмотрении спора суд не вправе был принять указанное платежное поручение в качестве допустимого доказательства выдачи работнику денежных средств под отчет. Судом необоснованно не принят довод ответчика о наличии ограничения, установленного п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно которому выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета лица по ранее выданному ему авансу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Подотчетные денежные средства перечислены ООО «<данные изъяты>» ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника механосборочного цеха.
Приказом истца №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в служебную командировку в ОАО «<данные изъяты> для решения технических вопросов.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика под отчет переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком истцу, затраты на командировочные расходы составили <данные изъяты> рублей, неизрасходованный остаток от выданных ответчику под отчет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 238, 241, 243, 166, 168 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о выполнении работодателем возложенной на него положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанности по представлению достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
С выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 ООО «<данные изъяты>» за ОАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило под отчет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выдачи ему истцом денежной суммы <данные изъяты> рублей, и вопрос о плательщике перечисленных на счет ответчика денежных средств предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты представленные истцом следующие документы:
-договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ОАО «<данные изъяты>» передает в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>» векселя ОАО <данные изъяты>, а покупатель уплачивает денежную цену в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на р/с продавца или иным не запрещенным законом способом. Покупатель обязуется произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ;
-акт приема-передачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ;
-письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» просит директора ООО «<данные изъяты>» в оплату договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ № перечислить денежные средства по реквизитам, в том числе <данные изъяты> рублей под отчет на имя ФИО1, л.сч. №, за ОАО «<данные изъяты>».
Указание о перечислении ответчику денежных средств во исполнение названного договора купли-продажи содержится в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает представленные стороной истца документы надлежащим доказательством возникновения материальной ответственности работника перед ОАО «<данные изъяты>», поскольку они отражают основания и механизм перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств по платежному поручению за ОАО «<данные изъяты>».
Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства выдачи истцом ответчику денежных средств.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости учета положений п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации являлся предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не может служить поводом к отмене решения.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО7 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий Т. В. Смирнова
Судьи Т.В. Шарова
Ю. А. Ступак