Судья Ихсанов И.В. дело № 33-2635
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к МАУ «<данные изъяты>» о незаконном расходовании целевых денежных средств по статье капитальный и текущий ремонт и возврате суммы - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 к МАУ «<данные изъяты>» о незаконном расходовании целевых денежных средств по статье капитальный и текущий ремонт и возврате сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ «<данные изъяты>», полученного в счет неосновательного обогащения в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей, ФИО9 - <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с МАУ «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 -<данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рубля, ФИО9 - <данные изъяты> рубля, ФИО3 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рубль, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 оставить без удовлетворения.
Взыскать с МАУ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ФИО17, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5 ФИО10 обратились в суд с иском к МУ <данные изъяты> о незаконном расходовании целевых денежных средств по статье капитальный и текущий ремонт дома и возврате сумм. В обоснование иска указали, что истцы являются потребителями коммунальных услуг и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> было принято решение о включении дома в Федеральную программу по реформированию ЖКХ в соответствии с ФЗ №185. Управляющей компанией была выбрана МУ <данные изъяты>, избрали совет дома, полномочного представителя собственников помещений, приняли решение о внесении в платежный документ строки расходов - капитальный ремонт - в размере <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за капитальный ремонт должен составлять <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Ижевска вынес решение о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома, финансирование ремонта было возложено на ответчика и Администрацию г. Ижевска.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.
Без согласия собственников жилых помещений за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил со счета дома <данные изъяты> рублей в Первомайский РОСП по исполнительному производству, хотя указанные денежные средства согласно решению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были собраны для замены системы отопления и электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил конкурс о проведении капитального ремонта, в конкурсную программу необоснованно включены виды работ, которые на момент проведения конкурса уже были выполнены в объеме <данные изъяты>%.
Кроме того, без согласия собственников дома ответчик с ДД.ММ.ГГГГ самовольно стал взыскивать за капитальный ремонт сумму <данные изъяты> рублей за кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об освобождении 5% оплаты за капитальный ремонт, но реально ответчик продолжает необоснованно начислять средства по статье капитальный ремонт и не желает добровольно возвратить на счет дома накопившиеся денежные средства.
Истцы просят признать ответчика виновным в незаконном использовании целевых денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежные средства с учетом инфляции за последние <данные изъяты> года и перечислить на расчетный счет истцам, остальные денежные средства перечислить на расчетный счет дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения исковых требований. Истцы просят взыскать в свою пользу уплаченные с <данные изъяты> года суммы за текущий и капитальный ремонт, проиндексировать данные суммы с учетом ставки рефинансирования, обязать ответчика прекратить начисление в расчетной книжке по статье капитальный ремонт.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения исковых требований в части взыскания сумм. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рубль, ФИО1 - <данные изъяты> рубль, ФИО16 – <данные изъяты> рубля, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО9 - <данные изъяты> рублей, ФИО15 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рубля, ФИО7 – <данные изъяты> рубля, ФИО10 – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУ «<данные изъяты>» на МАУ «<данные изъяты>».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования в части взыскания с МАУ «<данные изъяты>» денежных сумм, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО16 - <данные изъяты> рубля, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО9 и ФИО15 - <данные изъяты> рублей, ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 и ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 19.12.2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по настоящему делу было прекращено, так как иск подан в защиту прав и законных интересов иных лиц гражданами, которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами такое право не предоставлено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2011 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 к МАУ «<данные изъяты>» о взыскании в свою пользу уплаченных ими денежных сумм за текущий и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения в суд с учетом их индексации и возложении на ответчика обязанности прекратить начисление истцам сумм за капитальный ремонт - отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения требований в указанной части по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица судебного пристава Первомайского РОСП УФССП по УР, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истцов ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что поскольку по решению суда капитальный ремонт должен был проводиться за счет Администрации г. Ижевска и <данные изъяты>, последние не имели права перечислять со счета дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проводимый по решению суда ремонт. Согласно решению собрания с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по статье «капитальный ремонт» должен составлять <данные изъяты> рублей, однако взималось <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ должно начисляться <данные изъяты> рубля, но начисляли по <данные изъяты> рублей за кв.м. Считает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика полученные суммы и применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по решению Индустриального районного суда г. Ижевска <данные изъяты> обязано выполнить капитальный ремонт кровли, ХВС, ГВС, канализации, герметизация межпанельных швов в <адрес>. На основании постановления судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> рублей на расчетный счет Первомайского РОСП г. Ижевска, поскольку именно такая сумма была аккумулирована на счете вышеуказанного многоквартирного дома. Оставшуюся часть задолженности должна была заплатить Администрация г. Ижевска. <данные изъяты> не имеет собственных денежных средств, поскольку источником формирования средств учреждения большей частью являются средства собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>. Данные денежные средства являются целевыми и <данные изъяты> не вправе использовать их не по назначению, в том числе и на ремонтные работы иного многоквартирного дома по решению суда. Собственниками помещений МКД <адрес> принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Удмуртской Республики при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ. На капитальный ремонт спорного дома были выделены бюджетные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во избежание «двойной оплаты» работ по герметизации межпанельных швов в соответствии с письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства зачтены судебным приставом в счет оплаты выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года работ по капитальному ремонту кровли. Начисление платы за капитальный ремонт осуществляется в размере, установленном постановлением Правительства РФ на соответствующий год. Сбор денежных средств производится на законных основаниях, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить или изменить в части взысканных сумм денежных средств, удовлетворить требования истцов по возвращению им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету. В качестве оснований для отмены или изменения решения суда указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований за период ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцами ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не рассмотрел, определения не выносил. Суд не привлек к участию прокурора и Администрацию г. Ижевска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 Не соответствует действительности утверждение о том, что ФИО3 не представила свидетельство на право собственности на квартиру, а также вывод суда об изменении истцами исковых требований. Судом необоснованно в основу решения положен представленный <данные изъяты> протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ является подложным. Суд не дал оценку неправильному исполнению исполнительного производства по решению Индустриального районного суда г. Ижевска. <данные изъяты> представило <данные изъяты> платежных поручений на сумму <данные изъяты> рублей, однако куда были использованы указанные денежные средства, не установлено. Суд не взыскал с ответчика понесенные ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, третьего лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Истец ФИО5 доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО17 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что денежные средства, перечисленные в РОСП, были собраны жильцами дома на содержание жилья и капитальный ремонт и находились на счету <данные изъяты>.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес> избрана МУ «<данные изъяты>»; постановлено производить сбор средств в виде ежемесячных платежей за капитальный ремонт общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» и представителем собственников <адрес> ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.
С <данные изъяты> года истцами, помимо платы за содержание жилья, вносится плата за капитальный ремонт дома.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить на МУ «<данные изъяты>» обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, системы ХВС, ГВС, канализации путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования – по стоякам и в подвале дома), по проведению работы по герметизации межпанельных швов в <адрес>. При недостаточности средств на проведение работ обязанность профинансировать данные работы возложена на Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на должника МУ «<данные изъяты>» обязанности по проведению капитального ремонта <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении в качестве подрядной организации ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «<данные изъяты>» выполнила работы по герметизации межпанельных швов жилого <адрес>. Сметная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании с МУ «<данные изъяты>» расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ должник МУ «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в Первомайский РОСП г. Ижевска <данные изъяты> рублей, которые в последующем были переведены на счет ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ «<данные изъяты>» ФИО18 направлено письмо на имя начальника Первомайского районного ОСП г. Ижевска УФССП по УР с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска для оплаты выполненных работ по герметизации межпанельных швов <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные средства собраны жителями указанного дома по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», являются целевыми и не могут быть потрачены на цели, отличные от тех, для которых они собирались. Решение о расходовании денежных средств со статьи «текущий ремонт» собственниками не принималось, а средства, собранные по статье «капитальный ремонт» могут быть израсходованы только на оплату 5 % стоимости капитального ремонта дома в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУ «<данные изъяты>» незаконно исполнило возложенную на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению капитального ремонта за счет собственных средств и субсидиарно за счет средств Администрации города Ижевска - за счет средств собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Вместе с тем основания для возврата истцам сумм, уплаченных ими по статьям капитальный и текущий ремонт, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Между тем истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика по перечислению денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт, на счет службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о сборе средств на капитальный ремонт.
Таким образом, уплата истцами денежных средств на капитальный ремонт и средств на содержание и ремонт жилого помещения (текущий ремонт) производилась на законных основаниях, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания собственников помещений дома. При этом возможность возврата таких сумм непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома жилищное законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 о возврате сумм подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права. В этой части следует вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцов о незаконном расходовании целевых денежных средств по статье капитальный и текущий ремонт и возврате сумм и процентов по ст. 395 ГК РФ) отказать.
Истцами также предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление истцам сумм за капитальный ремонт в связи с тем, что сбор средств на указанный вид ремонта производился ответчиком по тарифам, отличным от утвержденных решением общего собрания собственников помещений.
По смыслу ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений.
Согласно решению общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы в виде ежемесячных платежей за капитальный ремонт определен в размере федерального стандарта (№ вопрос повестки дня).
Из представленных истцами счетов-извещений следует, что начисление платы за капитальный ремонт ответчиком осуществляется в строгом соответствии с размером, установленном Постановлением Правительства РФ на соответствующий год.
Учитывая, что решение о прекращении сбора средств на капитальный ремонт общим собранием собственников не принималось, ответчик как действующая в соответствии с решением общего собрания управляющая компания осуществляет начисления за капитальный ремонт в размере, установленном самими собственниками, оснований для прекращения начисления истцам сумм за капитальный ремонт не имеется. С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на подложность решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение ее в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено. Оснований не доверять этому протоколу (№) не имеется, поскольку решение данного собрания в установленном законом порядке не оспорено, протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.
Представленная истцами копия решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (№) не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как не заверена надлежащим образом.
Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано полностью, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста на счет ответчика в банке в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» о незаконном расходовании целевых денежных средств по статье капитальный и текущий ремонт и возврате сумм, взыскании расходов по госпошлине отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т. В. Смирнова
Судьи Т. В. Шарова
Ю. А. Ступак