Судья Нуриева В.М. дело № 33-2771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года частную жалобу представителя ФИО7 ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2012 года, которым ФИО7 отказано в принятии искового заявления к ФИО9., ФИО10 о признании доверенности недействительной,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 Г.Ф., ФИО1 М.Е. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО1 ФИО11.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление о признании доверенности недействительной подлежит рассмотрению в судебном порядке. Указанное заявление направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына истца, в пользу которого ФИО1 Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Г.Ф. установлено психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия). ФИО1 М.Е., воспользовавшись указанным состоянием ФИО1 Г.Ф., подала от ее имени исковое заявление с требованием о признании недействительным договора дарения указанной выше квартиры. В случае удовлетворения иска несовершеннолетний ФИО1 М.В. утратит статус собственника недвижимого имущества. Признание доверенности недействительной установит факт подписания и подачи искового заявления лицом, не имеющим на то полномочий, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового заявления, ФИО1 А.Н. оспаривает доверенность, в рамках осуществления полномочий по которой ФИО1 М.Е., действуя от имени ФИО1 Г.Ф., обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Заявленные истицей требования по существу направлены на устранение имеющихся по ее мнению процессуальных нарушений в другом гражданском деле, и не затрагивают права, свободы или законные интересы, в защиту которых лицо вправе обратиться в суд с иском.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данное исковое заявление не является основанием для возбуждения гражданского дела, судебной коллегией признается верным, основанным на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Частная жалоба представителя ФИО1 А.Н. - ФИО5 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 А.Н. ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи Т. В. Шарова
Ю. А. Ступак