Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-2447
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.
при секретаре Метелевой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда
г. Ижевска от 25 мая 2012 года, которым
исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> во дворе <адрес> водитель ФИО1 совершил на нее наезд, в результате чего она получила травму. Помощь ответчик не оказал, с места происшествия уехал, полицию не вызывал, сказал, чтобы никаких заявлений не писала, так как он работает в МЧС, а жена в милиции. По дороге домой она встретила на площади сотрудника ГИБДД, который посоветовал обратиться в травматологию и позвонить в полицию. Просит взыскать с водителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предлагал истице компенсировать моральный вред, но в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что компенсация морального вреда с учетом разумности и судебной практики может быть определена в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и установлен с нарушением принципов разумности и справедливости, а само решение вынесено на основании неполной, необъективной и односторонней оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежит изменению. По мнению ответчика, судом неправильно установлена степень нравственных и физических страданий истца. В оспариваемом решении вообще не устанавливалась степень вины заявителя, как того требует закон. При рассмотрении дела по существу суд даже и не пытался установить иные обстоятельства дела, которые заслуживают особого внимания, а именно судом не учтено его семейное и имущественное положение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме.
Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер присужденной суммы компенсации морального вреда.
В целом решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные суду, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2123 № у <адрес> по <адрес> <адрес> не соблюдая безопасный боковой интервал совершил наезд (боковое касание) на пешехода ФИО2 В результате чего истец ФИО2 получила телесные повреждения характера закрытого перелома первой пястной кости левой кисти без смещения отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2123 /№-ФИО1 п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения,
Данные обстоятельства подтверждаются в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда УР, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными документами.
В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а именно размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом присужденный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает завышенным, не соответствующий принципу разумности и справедливости.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно сам механизм дорожно-транспортного происшествия – наезд боковой частью автомобиля, что повлекло падение пешехода, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а именно закрытый перелом первой пястной кости левой кисти без смещения отломков, а также субъективное восприятие происшедшего истицей.
С учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что достаточной справедливой и разумной будет являться сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда
г. Ижевска от 25 мая 2012 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2 до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Соловьев В.А.