Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело №33-3043
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В.,
Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Общество 1, поданного в интересах Бугаенко Р.А., к Общество 2 о признании договора поручения недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Общество 1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года,
которым исковое заявление Общество 1 в интересах Бугаенко Р.А. к Общество 2 о признании договора поручения недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество 1, действующая в интересах Бугаенко Р.А. обратилась в суд с иском к Общество 2 о признании договора поручения <данные изъяты>, заключенного между Бугаенко Р.А. и Общество 2 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, взыскании с Общество 2 в пользу Бугаенко Р.А. платежа за оказание услуг по договору поручения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; взыскании с <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50 % - <данные изъяты> взыскать в пользу Бугаенко Р.А. и 50 % - <данные изъяты> взыскать в пользу Общество 1
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Общество 1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года отменить, ссылаясь на то, что судом было оставлено без внимания, что помимо требований имущественного характера исковое заявление содержит требование неимущественного характера, а именно – требование о компенсации морального вреда. В связи с этим, иск должен рассматриваться районным судом. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд должен был учесть разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Исходя из требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку заявленные истцом требования вытекают из гражданских правоотношений и являются требованиями имущественного характера, не превышающими пятьдесят тысяч рублей, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и не подсудно районному суду.
Кроме имущественного требования, подлежащего оценке, истцом заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Требование истца о возмещении морального вреда является производным от имущественных требований, в связи с чем оно подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод жалобы об оставлении судом без внимания разъяснений п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 не может быть признан обоснованным, поскольку в данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда( или предъявлены только требования неимущественного характера, не подлежащие оценке) и не предъявлено имущественных требований подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи