Судья Дериглазова Л.С. Дело № 33-3162
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агалямова А.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Шкляевой О.М. к Агалямову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
Взыскано с Агалямова А.М. в пользу Шкляевой О.М. в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуги нотариуса <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Агалямова А.М., третьего лица Шкляева А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкляева О.М. обратилась в суд с иском к Агалямову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Агалямов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, на участке дороги, где встречный разъезд затруднен, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Шкляева А.Ю., в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Агалямов А.М., ответственность водителя Агалямова А.М. по закону об ОСАГО не застрахована.
Истец Шкляева О.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Шкляева О.М., ответчик Агалямов А.М., третьи лица Шкляев А.Ю., Ибах А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что ответчиком нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Агалямов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шкляева А.Ю., который не выполнил требования дорожного знака «Въезд запрещен».
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением значимых по делу обстоятельств. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном в решении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В районе <адрес> Агалямов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила встречного разъезда не предоставив преимущественное движение автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шкляева А.Ю., движущегося на подъем, совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением инспектора <данные изъяты> Агалямов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.
Кроме того, вина Агалямова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Шкляева А.Ю., который пояснил, что при движении водитель автомобиля <данные изъяты> не учел конкретные дорожные условия, ширину проезжей части, а также тот факт, что двигается на спуск и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в переднюю левую часть, отчего автомобиль Шкляева А.Ю. развернуло на встречную полосу движения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик Агалямов А.М. нарушил требования п. 10.1, п. 1.5 ПДД., тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в Общество 1».
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортно средства <данные изъяты> являлся Агалямов А.М., приобретенный им по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Агалямова А.М. и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, суд в основу решения принял: заказ-наряд Общество 2 на сумму <данные изъяты>.; заказ и кассовый чек на покупку запасных частей на сумму <данные изъяты>.; отчет оценщика <данные изъяты>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.; договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шкляева А.Ю., который не выполнил требования знака «Въезд запрещен», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, из ответа Главы Администрации муниципального образования «Город Можга» <данные изъяты> следует, что на участке автомобильной дороги по <адрес> запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен временно 7 марта 2012 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Агалямова А.М. и Шкляева А.Ю. произошло 1 марта 2012 года.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалямова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи