Судья: Обухова М.А. Дело №33-3205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2012 года дело по частной жалобе Роготнева А.В.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2012 года, которым заявление представителя ответчика ООО Габбасова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы в пользу ООО с Роготнева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габбасов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 31 декабря 2011 года Первомайским районным судом вынесено решение по иску Роготнева А.В. к ООО об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция оставила решение без изменения. ООО заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в суде общей юрисдикции по поданному исковому заявлению Роготрева А.В. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО Габбасов В.А. настаивал на взыскании судебных расходов, пояснив, что заявленные расходы реально понесены, в подтверждение понесенных расходов имеются доказательства, они были представлены и исследованы судом. Расценки общеизвестны.. В сумму <данные изъяты> входит участие представителя, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, а также в стадии исполнительного производства. Денежные средства он получил реально по указанной расписке.
Роготнев А.В., возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, предъявленная сумма является не разумной, расценки явно завышены. Считает, что за один день участия в суде является разумной общеизвестная сумма <данные изъяты>. Максимальная сумма может быть взыскана за участие представителя в суде <данные изъяты>. Представленная расписка является недопустимым доказательством, поскольку в ней имеются исправления, которые могли быть внесены задним числом.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Роготнев А.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2012 года изменить, взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя уменьшить до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что представитель участвовал в судебном заседании всего один раз, цены адвокатов в городе Ижевске по гражданским делам не превышают <данные изъяты> в определении суда есть нарушения, в частности суд первой инстанции не указал, что судье истцом был заявлен отвод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
Ответчик понес расходы на оказание услуг представителя Габбасова В.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в определении выводами суда о том, что с учетом требований разумности, характера рассмотренного спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, и сложности дела, подлежит взысканию в счет возмещения представительских расходов денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма определена судом, исходя из принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, сложности дела, характера спора и объему работы, выполненной представителем.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал в определении, что судье и секретарю судебного заседания истцом был заявлен отвод не, состоятелен. Факт заявленного истцом Роготневым А.В. отвода отражен секретарем судебного заседания в протоколе от 15 августа 2012 года, согласно которому указанное ходатайство было разрешено с учетом мнения сторон, с удалением судьи в совещательную комнату и последующим оглашением принятого решения. Кроме того, судом вынесен отдельный процессуальный документ - мотивированное определение о разрешении заявленного ходатайства (л.д. 127).
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Роготнева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак