Судья Некрасов Д.А. Дело № 33 - 3189
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямов Р.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Шараповой О.М. – Лободы В.П. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 августа 2012 года, которым ходатайство представителя истца Вилкова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Шараповой О.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в пределах <данные изъяты>., в том числе на грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шараповой О.М., ограничено право пользования указанным автомобилем, автомобиль изъят у нее и передан на хранение Вилкову А.Ю..
Исполнение определения возложено на Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике.
Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Шараповой О.М. – Сабирова А.Н. обратилась в суд с иском к Общество Шараповой О.М., Широбокову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ( далее- ДТП). Просила взыскать с ответчика Общество страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков Шараповой О.М. и Широбокова В.И. солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Шараповой О.М. – Сабирова А.Н. представила в суд заявление об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Шараповой О.М. Заявление мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем, поскольку автомобиль, с участием которого произошло ДТП используется для грузоперевозок по территории Российской Федерации и может быть вывезен ответчиком за пределы Удмуртской Республики.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Шараповой О.М. – Лобода В.П. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что исполнение определения в части передачи автомобиля на хранение Вилкову А.Ю. будет затруднительно, т.к. автомобиль находится за пределами Удмуртской Республики. Кроме того, принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку Шарапова О.М. согласно копии сберегательной книжки имеет на расчетном счете № денежную сумму в размере <данные изъяты>.На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене данного определения не усматривает. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шараповой О.М., а также денежные средства, т.к. непринятие таких мер в случае отчуждения ответчиком автомобиля, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие судом меры по обеспечению иска на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Шараповой О.М., вынесено судьей правомерно. Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, является несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из представленной копии сберегательной книжки на имя Шараповой О.М., расчетный счет № на сумму <данные изъяты>. открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом мер по обеспечению иска. Из определения суда следует, что арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска. Каких-либо документов о действительной стоимости автомобиля, на который наложен арест, в настоящий момент ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шараповой О.М. – Лободы В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Гулящих А.В.