Судья: Обухова М.А. Дело №33-3224
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2012 года дело иску организация 1 действующей в интересах Трофимова И.Р., к организация 2 о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки
по частной жалобе организация 1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2012 года, которым возвращено истцу исковое заявление организация 1 в интересах Трофимова И.Р. к организация 2 о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
организация 1, действующая в интересах Трофимова И.Р., обратилась в суд с иском к организация 2 о признании пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита <данные изъяты> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> недействительным; признании п. 2.16 данного договора, п. 5 тарифного плана <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с организация 2 в пользу Трофимова И.Р. комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; взыскании с организация 2 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50 % - <данные изъяты> взыскать в пользу Трофимова И.Р., и 50 % - <данные изъяты> взыскать в пользу организация 1
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе организация 1 просит определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2012 года отменить, ссылаясь на то, что судом было оставлено без внимания, что помимо требований имущественного характера исковое заявление содержит требование неимущественного характера, а именно – требование о компенсации морального вреда. В связи с этим, иск должен рассматриваться районным судом. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку заявленные требования регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд не учел разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имуществе и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственных судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.
Если дело неподсудно районному суду судья на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление истцу.
Возвращая данное исковое заявление, со ссылкой на указанные выше нормы, судья исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ размера цены иска, в связи с чем оно неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения отьветчика
Истцом заявлены требования имущественного характера, сумма иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению у мирового судьи, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и не подсудно районному суду.
Из искового заявления и частной жалобы, кроме имущественного требования, подлежащего оценке, истцом заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Требование истца о возмещении морального вреда является производным от имущественных требований, в связи с чем подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод жалобы об оставлении судом без внимания разъяснений п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 не обоснованным, поскольку в данном разъяснении речь идет об иной ситуации - рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда и не предъявлено имущественных требований, подлежащие оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу организация 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи