Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33 - 3150
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямов Р.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя Общество 1 Исупова Д.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2012 года, которым возвращено Общество 1 исковое заявление в интересах Бушмелева В.В. к Общество о признании договора поручения недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Общество 1 разъяснено право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика, по месту жительства Бушмелева В.В., по месту заключения либо месту исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество 1 в интересах Бушмелева В.В. обратилась в суд с иском о признании договора поручения <данные изъяты>, заключенного между Бушмелевым В.В. и Общество недействительной( ничтожной) сделкой; признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Общество в пользу Бушмелева В.В. платежа за оказание услуг по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>.,, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.; взыскании штрафа в за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых взыскать: 50%- <данные изъяты>. в пользу потребителя Бугаенко Р.А., и 50%-<данные изъяты>. в пользу Общество 1
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью иска данному суду.
В частной жалобе представитель Общество 1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, помимо что требований имущественного характера исковое заявление содержит требования неимущественного характера, а именно требование о компенсации морального вреда. В связи с этим указывает, что поскольку отношения возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд должен был учесть разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ровно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания заявления следует, что предметом притязаний истца является взыскание денежных средств. Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает 50 000 рублей, поэтому данный подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда по данному делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по рассматриваемому спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что судьей оставлено без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, основаны на неверном толковании положений названного пункта.
В данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общество 1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи