Судья Андриянов А.В. Дело № 33-3086/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р. Смирновой Т.В.,
при секретаре Мсленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Общество 1 действующей в интересах Ожгибесова А.В., к Общество 2 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Общество 1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым исковое заявление Общество 1 действующей в интересах Ожгибесова А.В., с приложенными к нему документами, возвращено истцу.
Разъяснено, что с указанным иском истцу надлежит обратиться к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска либо к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество 1 действуя в интересах Ожгибесова А.В., обратилась в суд с иском к Общество 2 о признании пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита <данные изъяты>, пункта 5 Тарифного плана Общество 2 по продукту <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> недействительны ( ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Общество 2 в пользу Ожгибесова А.В. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки-<данные изъяты>; взыскании с Общество 2 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50%- <данные изъяты> в пользу потребителя Ожгибесова А.В. и 50%-<данные изъяты>- в пользу Общество 1
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Общество 1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судья неверно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, не учел, что в соответствии с указанными нормами дела о компенсации морального вреда должны рассматриваться районным судом. Кроме того, суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», а также не учел разъяснения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания заявления следует, что предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии, основанием – противоречие закону соответствующих условий кредитного соглашения.
Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает 50 000 рублей.
То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда по данному делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы об оставлении судьей без внимания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации коллегией проверены.
Так, пунктом 24 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи