Судья Андриянов А.В. Дело № 33-3083/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Общество 1 действующей в интересах Васева Е.Г., к Общество 2 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Общество 1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым исковое заявление Общество 1 действующей в интересах Васева Е.Г., с приложенными к нему документами, возвращено истцу.
Разъяснено, что с указанным иском истцу надлежит обратиться к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска либо к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество 1 действуя в интересах Васева Е.Г., обратилась в суд с иском к Общество 2 о признании пункта 3.2 кредитного соглашения <данные изъяты> в части обязанности заемщика по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка недействительным( ничтожным); применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с названного банка в пользу Васева Е.Г. дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, единовременной комиссии за открытие счетов в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.; взыскании с Общество 2 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Общество 1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судья неверно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, не учел, что в соответствии с указанными нормами дела о компенсации морального вреда должны рассматриваться районным судом. Кроме того, суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», а также не учел разъяснения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания заявления следует, что предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии, основанием – противоречие закону соответствующих условий кредитного договора.
Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по данному делу не превышает 50 000 рублей. То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы об оставлении судьей без внимания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией проверены.
В пункте 24 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в разъяснении Пленума речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда и без предъявления имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи