Судья Иванова Т.В. Дело №33-1558
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шановской З.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования Смирнова Л.Н. к Шановской З.С. удовлетворены.
Взыскано с Шановской З.С. в пользу Смирнова Л.Н. возмещение вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов Л.Н. обратился в суд с иском к Шановской З.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, под управлением Суходолова С.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде повреждений бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, передней решетки радиатора, облицовки, противотуманной левой фары, переднего левого фартука.
Виновным в ДТП признан Суходолов С. В. Страховой компанией- Общество 1 где застрахована ответственность водителя автомашины <данные изъяты> 14 сентября 2011 года составлен страховой акт о возмещении истцу ущерба в пределах лимита ответственности.
28 сентября 2011 года страховая компания перечислила сумму в возмещение ущерба- <данные изъяты> руб.
В связи с недостаточностью этой суммы для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО - Ижевск» с целью определения размера нанесенного ущерба и стоимости утраты товарного вида его автомобиля в результате ДТП.
В соответствии с отчетом №527 от 26 октября 2011 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по состоянию на 1 сентября 2011 года составляет: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта с учетом износа- <данные изъяты> руб.; стоимость утраты товарного вида автомобиля- <данные изъяты> руб.
За вычетом суммы ущерба, которая была истцу возмещена страховой компанией, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., утрата товарного вида (рыночной стоимости) в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Итого невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб.
Смирнов Л.Н. предъявляет требование к Шановской 3.С. как к владельцу источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности.
Истец в обоснование компенсации морального вреда указывает, что в результате наезда на его автомобиль и повреждения автомобиля ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В возмещение ущерба Смирнов Л.Н. просил взыскать с Шановской З.С. <данные изъяты> руб., из этой суммы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа- <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта- <данные изъяты> руб.; стоимость утраты товарного вида автомобиля- <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта- <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты>.
В последующем Смирнов З.С. от требования о взыскании компенсации стоимости морального вреда отказался. Отказ истца от иска в этой части судом принят, производство по делу в части данного требования прекращено.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства того, что Суходолов С.В. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, источник повышенной опасности- автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, не оспаривал факт причинения автомобилю истца в результате ДТП технических повреждений.
Представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, указал, что при оценке ущерба нарушены права ответчика; осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, поэтому они не согласны с суммой ущерба; в настоящее время проведение экспертизы не имеет смысла, поэтому они не ходатайствуют о назначении экспертизы по делу, поскольку истец автомобиль уже отремонтировал. Представитель ответчика полагал, что представленное заключение об оценке ущерба не может быть принято судом как доказательство в подтверждение суммы ущерба, ответчик не участвовал в осмотре транспортного средства истца, не убедился в наличии указанных в акте осмотра повреждений.
Третье лицо Суходолов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шановская З.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что автотехническая экспертиза, проведенная Общество 2 не имеет юридической силы и не может быть положена как доказательство в основу решения суда, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства Смирнова Л.Н. был произведен без ответчика и без его уведомления о месте и времени проведения осмотра, что является нарушением прав ответчика.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением значимых по делу обстоятельств. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном в решении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Суходолов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 6.2 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Смирнова Л.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Суходолов С.В. признан виновным в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Ответчик в судебном заседании вину Суходолова С.В. в ДТП, факт того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические, повреждения не оспаривал.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещеыния вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортно средства <данные изъяты>, являлась Шановская З.С., которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности, Суходолов С.В. являлся работником ИП Шановской З.С. и выполнял работу в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором от 1 июля 2011 года и сторонами по делу не оспаривается.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Шановской З.С. и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.
Факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается постановлением инспектора ГИБДД г. Глазова от 22 августа 2011 года; справкой ГИБДД г. Глазова о повреждениях автомобиля в результате ДТП; направлением Общество 1 на проведение независимой экспертизы от 23 августа 2011 года; отчетом № 527 от 26 октября 2011 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству», отчетом № 528/10 от 26 октября 2011 года «Об оценке рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате ДТП, и последующего ремонта транспортного средства истца по состоянию на 1 сентября 2011 года».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции определена правильно. Согласно отчету № 527 от 26 октября 2011 года «Об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету №528/10 от 26 октября 2011года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшиего в результате ДТП, и последующего ремонта транспортного средства истца по состоянию на 1 сентября 2011года» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что страховой компанией ответчика Общество 1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд обоснованно, на основании ст.1072 ГК РФ взыскал с ответчика Шановской З.С. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика Шановской З.С., суд в основу решения принял отчеты эксперта-оценщика № 527 и № 528 от 26 октября 2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что согласно справке, подписанной работником ГИБДД, автомобиль истца после ДТП (в этот же день) осмотрен работником ГИБДД; в справке указаны причиненные в результате ДТП повреждения на автомобиле; причинитель вреда Суходолов С. В. имел возможность после ДТП осмотреть повреждения на автомобиле истца вместе с истцом и работником ГИБДД; направление на проведение независимой технической экспертизы истцу выдала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика. Согласно представленным отчетам оценка ущерба произведена на основании справки ГИБДД, где указаны причиненные повреждения автомобилю истца в результате ДТП, акта осмотра транспортного средства истца от 23 августа 2011 года. Направление, расположение и характер повреждений дают основание считать, что все выявленные повреждения (выявлены повреждения те же, что указаны в справке работника ГИБДД) являются следствием одного ДТП.
Ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ размер ущерба оспорен не был, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что Шановская З.С. участия в осмотре поврежденного автомобиля не принимала, правового значения не имеют и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Доказательств того, что истцом автомобиль был отремонтирован и на его ремонт понесены расходы в ином, меньшем размере, суду также не представлено.
Доводы жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта Общество 2 Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, оценка проведена специалистом в области оценочной деятельности, не доверять данному заключению у суда оснований не было.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 5 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шановской З.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи