Судья Фролова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

секретаря Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования З.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике, М.В.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца К.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.Р.К., представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Ш.П.И. представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» М.З.А., полагавших жалобу необоснованной,

У С Т А Н О В И Л А :

З.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ( далее - Управление Росреестра по УР), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике ( далее - ФБУ «Кадастровая палата» по УР, в настоящее время переименованного в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФГБУ «ФКП Росреестра»ованного в Федеральное бюджетное учреждение "), М.В.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2002 г. по договору купли-продажи им был приобретен дом, находящийся <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2002 г. сделана запись о регистрации №.

На месте приобретенного дома истцом построен другой дом, которым он пользуется с 2002 года и земельным участком, на котором расположен дом.

В мае 2011 г. к нему обратился М.В.В. с заявлением о том, что возведенный дом расположен на его земельном участке. В подтверждение чего представил копии свидетельств о государственной регистрации права на объект: <адрес> и земельный участок <адрес> план расположения объектов недвижимости на земельном участке.

При этом, о проводимых работах по межеванию он уведомлен не был, границы участка с ним не согласованы. Постановка земельного участка <адрес> на кадастровый учет нарушает его права, так как местоположение указанного земельного участка совпадает с используемым истцом земельным участком и объектами недвижимости.

Истец полагает, что межевые работы были проведены с нарушением требований п.8.1,8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., ст. 20 Закона РФ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ « О землеустройстве». О проведении межевых работ истец извещен не был, что привело к нарушению его прав и незаконности постановки указанного участка на кадастровый учет, и, следовательно, отсутствовало правовое основание для регистрации права собственности на земельный участок и на расположенную на нем рыбацкую избушку. Кроме того, объекта рыбацкие избушки не существовало, следовательно регистрация права собственности на имущество, которого на день регистрации не существовало, является незаконной.

Ввиду неявки истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, судом, в порядке статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца З.А.А. - Р.О,Ю.. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, также пояснила, что была нарушена процедура постановки участка на кадастровый учет.

Представитель ответчика М.В.В. - Т.С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что М.В.В. приобрел в собственность земельный участок <адрес> на основании договора купли-продажи. Земельный участок был полностью сформирован.

Представитель Управления Росреестра по УР Ш.П.И. П.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что как следует из пояснений истца существует спор о правах на объекты недвижимости как на существующий объект, так и на земельный участок. Право собственности М.В.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств нарушения права. Документов об отводе, о предоставлении земельного участка на каком-либо праве истцом не представлено. Регистрация прав собственности М.В.В. не нарушает прав истца, несмотря на то, что часть участка находится в прибрежной полосе. Права собственности зарегистрировано в результате сделки, право Хлебникова на земельный участок не оспорено.

Представитель ФБУ « Кадастровая палата» по УР М.З.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно сведений кадастрового учета, земельный участок принадлежит на праве собственности М.В.В.. Площадь его соответствует материалам межевания. Сведения внесены на основании заявления Гарипова и приложенных к нему необходимых документов, а также решения суда от 16.10.2009 г. Полагает, что ФБУ «Кадастровая палата» по УР является ненадлежащим ответчиком.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В частности, усматривает нарушение положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающих возможность оформления ответчиком в собственность береговой полосы водного объекта, каковым является Ижевский пруд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства: 24.10.2002 г. между Г.С.Л. ( продавцом) и З.А.А. ( покупателем) был заключен договор купли-продажи дом-дачи с верандой, общей площадью 7,7 кв.м., расположенного <адрес>

20.11.2002 г. на основании договора от 24.10.2002 г. за З.А.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 г. ( вступившим в законную силу 20 июля 2010 г.) по иску Х.В.А. к Администрации г. Ижевска о признании права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок исковые требования были удовлетворены. За Х.В.А. признано право постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 400 кв.м, в соответствии актом установления( восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 24.09.2009 г. № 523, выполненного ООО « Земельный кадастровый центр».

30.09.2010 г. между Х.В.А. ( продавцом) и М.В.В. ( покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес>, 1-этажного жилого помещения общей площадью 10.4 кв.м. и земельного участка, категории земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., расположенных <адрес>

21.10.2010 г. за М.В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и рыбацкую избушку.

Из плана расположения объектов недвижимости на земельном участке, расположенном <адрес> от 13.09.2010 г. и акта установления местоположения границ земельного участка № 523 от 24.09.2009 г., схемы границ к указанному акту следует, что площадь участка составляет 400 кв.м., участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ижевского пруда ( в береговой полосе 271 кв.м.) и смежным земельным участком по поворотным точкам н5-н6-н1 является участок, расположенный <адрес>

В 2011 г. за М.В.В.,В. зарегистрировано право собственности на объект: дом, 2-этажный, общей площадью 64.8 кв.м.. расположенный <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.03.2011 г.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 08.11.2010 г. № с кадастровым № расположенного <адрес> следует, что границы данного земельного участка установлены, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

С целью постановки на учет земельного участка, расположенного <адрес>, доверенное лицо ответчика М.В.В. - Г.Р.К. в 2010 г. обратился в ООО « ЗКЦ» с заявлением о проведении межевания земельного участка, в связи с его образованием в результате проведения кадастровых работ, из земель, находящихся в государственной собственности.

В ходе проведения межевых работ 30.06.2010 г. был составлен межевой план, описаны границы земельного участка, а также указано, что местоположение границ земельного участка не требовало согласования на основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», письма Министерства экономического развития РФ № Д23-59 от 15.01.2009 г., письма Министерства экономического развития РФ № Д23-1465 от 19.05.2009 г.

Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка ( кадастровый номер № от 08.11.2010 г. №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчик не нарушил права истца, который не относится к числу лиц, с которым должно проводиться согласование границ земельного участка.

Разрешая спор, суд сослался на часть 3 статьи 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и

соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно положений п. 4 ст. 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данных, содержащихся в газете « Известия Удмуртской Республики», извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, было опубликовано 19.11.2009 г. При этом смежными земельными участками, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы в срок 21.12.2009 г. являлись участки: <адрес>

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе истца доводов о нарушении его прав, при проведении ответчиком процедуры межевания земельного участка, расположенного <адрес> судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в этой части и ограничивается доводами апелляционной жалобы о нарушении положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающим возможность оформления ответчиком в собственность береговой полосы водного объекта, каковым является Ижевский пруд.

Действительно, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закрепляется предназначение полосы земли вдоль береговой линии водного шириной двадцать метров для общего пользования.

Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, как не нарушающее прав истца. Во всяком случае, доказательства, подтверждающие создание ему препятствий в пользовании береговой полосой суду не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования к земельному участку, принадлежащему ответчику, в том числе включающей береговую полосу, как к объекту притязания для последующего оформления своих прав, в связи с чем, довод о нарушении требования части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в равной мере относится и к нему. Этот довод нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения суда.

Ввиду отсутствия иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав истца, судебная коллегия не находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Глухова И.Л.

Рогозин А.А.