Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Т.Л. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года, которым
удовлетворено частично заявление З.Н. о взыскании судебных расходов.
Взыскано с К.В. в пользу З.Н. 7500 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскано с Т.Л. в пользу З.Н. 7500 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Ходатайство К.В. об отложении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года исковые требования по делу по иску К.В. и Т.Л. к З.Н. о возложении на нее обязанности перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года решение Завьяловского районного суда УР от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В заявлении З.Н. просила взыскать с соистцов в равных долях расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявление ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в указанной сумме.
Правовыми основаниями заявления о возмещении судебных расходов указаны статьи 94, 100 ГПК РФ.
З.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
К.В., Т.Л., представитель истцов Ш.М. возражали против удовлетворения заявления З.Н.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.Л. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ввиду недоказанности факта оказания консультативных услуг заявительнице ее представителем. Оспаривает вывод суда об участии представителя Р.В. в сборе доказательств и полагает, что размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя явно завышен и не отвечает принципу разумности.
В возражениях на частную жалобу З.Н. полагает доказанным факт несения ею расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, ознакомившись с возражениями на частную жалобу, оснований отмены определения суда не усматривает.
Определение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что З.Н. в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела воспользовалась услугами представителя и понесла расходы в размере 30000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенных между Р.В. и З.Н.; в спецификации к договору; в актах приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2010 года от 11 февраля 2011 года; в отчете об оказанных юридических услугах и их стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление З.Н., законно руководствовался требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из копии договора об оказании юридических услуг от 01.09.2010г./л.д.171/ З.Н. заключила договор об оказании правовой помощи с Р.В.
К договору от 01.09.2010г. прилагается копия спецификации расценок оказания юридических услуг./л.д.174/, отчет об оказанных юридических услугах/л.д.182/, акты приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг/л.д.183, 184/.
Представитель Р.В. согласно отчета/л.д.182/ оказала З.Н. юридические услуги на сумму 30000 рублей.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, представленные З.Н., допустимыми и достаточными для удовлетворения ее заявления в части, а расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не соразмерными объему выполненной им работы, в связи с чем, значительно снизил размер заявленной суммы.
При этом суд принял во внимание, что Р.Р. приняла непосредственное участие в двух судебных заседаниях, в которых рассматривалось настоящее гражданское дело, оказывала консультационную и иную правовую в помощь в ходе судебного рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции.
Таким образом, учитывая характер требований, определенную степень сложности дела, степень участия представителя ответчика по делу, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом с каждого из соистцов в размере 7500 рублей, отвечает требованию разумности и справедливости с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.100 ГПК РФ.
Все доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в определении суда. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.