Судья Рычкова М.Ф. Дело № №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – К.Н.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года, которым иск ФИО1 к Т.В.С. о взыскании 250000 рублей в качестве выплаты стоимости принадлежащей ей 1/20 доли в общем имуществе – земельном участке площадью 13000 кв.м., расположенном <адрес> о передаче в собственность Т.В.С. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости доли, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы К.Н.Ю. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А.Р.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Т.В.С. о выплате стоимости доли в общем имуществе объектах недвижимости – земельном участке.
В обоснование требований указывает, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>. Собственником 19/20 долей является ответчик Т.В.С. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - размещение гостиниц и трех домов. Поэтому выдел в натуре ее доли невозможен без ущерба для разрешенного использования спорного земельного участка. Поскольку соглашение о добровольном разделе и выделе ее доли из общего имущества с ответчиком не достигнуто, истица просила взыскать с Т.В.С. в ее пользу 250000 рублей в качестве выплаты стоимости принадлежащей ей 1/20 доли в общем имуществе – земельном участке площадью 13000 кв.м., расположенном <адрес> и передать ответчику право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте и рассмотрении дела извещена, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствии третьего лица – Т.В.А.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – К.Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения урегулирован Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Статья 13 указанного закона предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выделения земельного участка участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в письменной форме, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и с размером компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.
Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки, которые могут быть делимыми и неделимыми. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2004 № 82-О по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 ЗК РФ указал: из положений, закрепленных пунктами 3, 4, 5 ст. 36, п. 2 ст. 6 ЗК РФ, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 13000 кв.м., расположенного <адрес>
Данный земельный участок был приобретен истицей по договору купли продажи от 03 декабря 2004 года. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 20 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик Т.В.С.
Согласно материалам дела, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначение. Местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке определено не было. Разрешение использование (назначение) участка в соответствии с кадастровым планом – размещение гостиниц и трех домов. В настоящее время на земельном участке построены гостиница, три жилых дома, хозяйственные постройки, выполнены дороги, площадки, элементы благоустройства, малые формы.
Из искового заявления, пояснений представителя истицы усматривается, что в настоящее время ФИО1 не имеет желание использовать свой земельный участок по назначению, выдел ее доли в натуре в спорном земельном участке невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в земельном участке.
Судом установлено, что второй сособственник земельного участка Т.В.С. в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ имеющий право на приобретение в собственность данного земельного участка (доли в нем), желания приобрести этот земельный участок (долю в нем) в собственность не изъявил.
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предмета спора, поскольку спорный земельный участок не сформирован и не индивидуализирован в порядке, определенном частью 3 статьи 1 и статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», тем самым не отвечает требованиям ст. 11.1 ЗК РФ и не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.
Истица не представила доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неделимости земельного участка и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон.
Учитывая то обстоятельство, что доля в общем имуществе, принадлежащая ФИО1, а именно 650 кв.м. не является незначительной, ответчик возражает против принятия в собственность принадлежащей истице доли, каких-либо препятствий в пользовании истицей данным земельным участком не чинит, границы земельного участка не определены, вопрос о возможности выдела доли в натуре и о возможности выдела в натуре части строений, а также надворных построек, находящихся на земельном участке в собственность истицы соразмерно долям сторон не разрешен, чем нарушен принцип земельного законодательства, закрепленный в ч. 1 п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – К.Н.Ю. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Рогозин А.А.
Глухова И.Л.