Судья Арефьева Ю.С. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, которым заявление Е.Э.С. об оспаривании бездействия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР удовлетворено. Признано бездействие Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР возложена обязанность рассмотреть заявление Е.Э.С. о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР С.Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Э.С. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР).
В обоснование требований указал, что 20 ноября 2011 года им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако осталась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В ответ на его заявление от 23 декабря 2011 года о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов письмом от 29 декабря 2011 года сообщено, что порядок предоставления рассрочки по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды законодательством не установлен. На основании изложенного заявитель просил рассрочить выплату суммы 14999,83 рублей в пользу УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР на срок 10 месяцев, начиная с 01 марта 2012 года.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил возложить на УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР обязанность по рассмотрению по существу вопроса о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам.
Представитель УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР с жалобой не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 30 ноября 2011 года Е.Э.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и за ним осталась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.
23 декабря 2011 года Е.Э.С. обратился в УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на 24 месяца.
Письмом от 29 декабря 2011 года № 08-29/4395 УПФ заявителю сообщено, что порядок и случаи предоставления плательщиками рассрочки по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды федеральными законами к настоящему времени не установлены. Предоставить рассрочку не представляется возможным.
Считая отказ Пенсионного фонда незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Е.Э.С., суд первой инстанции руководствуясь главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исходил того, что Пенсионным фондом фактически не было рассмотрено заявление Е.Э.С. о предоставлении рассрочки погашения задолженности по страховым взносам. В связи с этим признал бездействие УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР незаконным и возложил на него обязанность рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит их не соответствующими представленным доказательствам.
Как усматривается из жалобы, первоначально Е.Э.С. просил суд рассрочить выплату суммы 14999,83 рублей в пользу УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР на срок 10 месяцев, начиная с 01 марта 2012 года до полной выплаты.
Однако в ходе судебного заседания Е.Э.С. уточнил требования и просил возложить на УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР обязанность рассмотреть его заявление о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на обращения заявителя о предоставлении рассрочки УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР дан своевременный и мотивированный ответ об отказе в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, ввиду отсутствия законодательно урегулированного порядка разрешения заявлений о предоставлении рассрочки.
Вывод суда о наличии бездействия со стороны УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку Управлением в ответ на обращение заявителя в пределах установленных полномочий был дан мотивированный ответ по существу его обращения. Таким образом, право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращения нарушено не было.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая вышеизложенные положения, а также обстоятельства дела, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства для рассмотрения заявленных материально-правовых требований о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд с соблюдением правил искового производства, а не оценивать бездействия УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку требования заявителя о предоставлении рассрочки в уплате страховых взносов заявителем были изменены и они не разрешены судом первой инстанции, заявитель не лишен обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки при наличии к тому объективных причин.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление Е.Э.С. о признании бездействия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление Е.Э.С. о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Рогозин А.А.
Глухова И.Л.