Судья: Филиппов Р.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Смирновой Т.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Г.В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Г.В.В. и его представителя по устному ходатайству С.Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Р.Э.М. и С.Е.Г., полагавших жалобу необоснованной,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту УПФ РФ в г. Ижевске УР) о восстановлении пенсионных прав. Просил признать незаконным и отменить решение Комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ в г. Ижевске УР №724/01-23 от 24 октября 2003 года; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму пенсии в размере 6310 руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с него ежемесячно удерживалось 20% пенсии в счет погашения переплаченной пенсии. Переплата образовалась в связи с тем, что истец, будучи с 05.10.2000 года принятым инженером технадзора ЗАО «Ижмаш», не сообщил об этом в отдел пенсий и пособий, в результате чего ему в период с 01.11.2000 по 31.12.2001 года выплачивалась пенсия с учетом индивидуального коэффициента пенсионера. Считает, что действия ответчика незаконны, поскольку УПФ РФ в г. Ижевске УР неправильно применил нормы Закона РФ от 20.11.1991 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в российской Федерации». Полагает, что с его стороны отсутствуют факт злоупотребления, поскольку он не знал о том, что работодатель не сообщил о принятии на работу. В образовании переплаты пенсии отсутствует его вина. У ответчика не имелось полномочий и каких-либо законных оснований для вынесения решения об удержании излишне выплаченных сумм пенсий.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил взыскать с УПФ РФ в г. Ижевске УР в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по учетной ставке рефинансирования 8,25% (сумма возмещения за каждый месяц составляет 42,90 руб.) за период с 24 октября 2003 года на день вынесения решения суда.
В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 24 октября 2003 года по день вынесения решения суда. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.
Определением суда от 15.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО ФСК «Ижмаш», которое в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец Г.В.В. и его представители С.Н.С. и К.Н.Ф. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Д.С. и Р.Э.М. заявленные требования не признали, представили возражения в письменном виде.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Истец полагает, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ сроки исковой давности на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Выводы суда основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда в силе, а жалобу истца без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Действия УПФ РФ в г. Ижевске УР по удержанию образовавшейся переплаты пенсии являются не ограничением размера пенсии, а механизмом взыскания ранее незаконно полученных по вине пенсионера сумм.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем трудовой пенсии по старости с 29 июля 1997 года.
С 01.06.2000 года истец в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» получал пенсию с применением индивидуального коэффициента пенсионера, выплачиваемой только неработающим пенсионерам.
В период с 05.10.2000 года по 03.06.2002 года Г.В.В. работал в должности инженера технадзора в Закрытом акционером обществе Финансово-строительная компания «Ижмаш»;
В заявлении о назначении пенсии имеется расписка Г.В.В. от 01.07.1997г. (л.д.47) о разъяснении ему обязанности о необходимости своевременно сообщать отдел пенсионного обеспечения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.
Аналогичные расписки имеются в заявлении о перерасчете пенсии от 24.12.1997 г., от 14.06.2002 года.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 24 октября 2003 года комиссия по пенсионным вопросам решила удержать образовавшуюся сумму переплаты по 20% ежемесячно с из причитающейся суммы пенсии истца до полного погашения переплаты.
Копия протокола заседания Комиссии выслана Г.В.В. по адресу: <адрес> 30.10.2003г.;
Согласно справке об удержаниях излишне выплаченной суммы пенсии, составленной на основании пенсионного дела №100216 за период декабря 2003 года по январь 2005 года из пенсии Г.В.В. удержана сумма в размере 6310 руб. 19 коп.
В системе государственного пенсионного страхования Г.В.В. застрахован 15 декабря 1999 года, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не содержит данных о получении застрахованным лицом пенсии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца к УПФ РФ в г. Ижевске УР о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии, руководствовался ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 17.12.2001. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с действовавшей в момент назначения истцу пенсии и его трудоустройства действовала статья 127 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которой, пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб. Ответственность, предусмотренная статьей 127 Закона о государственных пенсиях, носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в момент вынесения органом пенсионного фонда решения о взыскании с истца излишне полученной суммы пенсии, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 вышеназванного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно вышеуказанным нормам законов Г.В.В. либо его работодатель обязан был известить УПФ РФ в г. Ижевске УР о том, что он был принят с 05 октября 2000 года на работу в ЗАО «Ижмаш» инженером-технадзором, то есть сообщить УПФ РФ в УР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера его трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Однако установленную законом обязанность истец не выполнил, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, в связи с чем, ответчик произвел самостоятельно удержание пенсии с декабря 2003 года по январь 2005 года.
Представители ответчика во время рассмотрения дела по существу заявили о применении срока исковой давности, указав на то, что истцом пропущен трехгодичный срок.
Судом применены нормы гражданского законодательства, регулирующие применение сроков исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда, поскольку возможность применения норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного органу пенсионного фонда вытекает из анализа п. 3 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Удовлетворяя ходатайство ответчика в применении срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 196 ГК РФ, которым общий срок исковой давности устанавливается в 3 года и п.1. ст.200 ГК РФ, установившего начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Началом течения срока исковой давности суд признал февраль 2005 года, приняв во внимание такое обстоятельство, как дату последнего удержания из пенсии в январе 2005 года и восстановление пенсии в прежнем размере с февраля 2005 года. Судебная коллегия не усматривает основания для пересмотра этих выводов, основанных на анализе совокупности таких обстоятельств, как вынесение решения уполномоченным органом о взыскании с истца переплаты пенсии, направление по его адресу извещения о вынесении решения, изменение размера пенсии, в связи с произведенными удержаниями и восстановление в прежнем размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в 2011 году опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами и судебной коллегией не принимаются во внимание.
В связи с этим, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о восстановлении нарушенного права.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Смирнова Т.В.
Рогозин А.А.
Копия верна. Судья: Анисимова В.И.