Судья: Малков К.Ю. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 сентября 2012 года дело по частной жалобе Ю.А.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ю.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей как неподсудное Устиновскому районному суду г. Ижевска.
Разъяснено, что Ю.А.В. вправе обратиться за разрешением данного спора в Первомайский районный суд г. Ижевска - в суд по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ю.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 214 ООО рублей в счет возмещения имущественного вреда - неполученной заработной платы за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 226 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ), незаконное содержание под стражей с 16.02.2010 года по 26.05.2010 года и с 15.04.2012 года по 15.05.2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ю.А.В. просит определение суда отменить, ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права.
Изучив и проанализировав предоставленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В исковом заявлении Ю.А.В. указывает, что согласно ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ), имеет право на возмещение имущественного вреда – заработной платы, которой лишился в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ, незаконного содержания под стражей с 16.02.2010 г. по 26.05.2010 г. и с 15.04.2012 г. по 15.05.2012 г.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Суть требований заявителя сводится к реализации права на реабилитацию, закрепленного в ст.133 УПК РФ.
Согласно части 1 вышеназванной нормы, реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Заявленные требования Ю.А.В. подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ Ю.А.В. вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Ю.А.В., как неподсудного Устиновскому районному суду г.Ижевска, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2011 года о возвращении искового заявления Ю.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей как неподсудное Устиновскому районному суду г. Ижевска - отменить.
В принятии искового заявления Ю.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей отказать, как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разъяснить право на обращение в порядке уголовного судопроизводства в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Частную жалобу Ю.А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи И.Л.Глухова
Т.В.Шарова