Судья: Обухова М.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.И.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и его представителя Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
М.И.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 429,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
30 июня 2011 года между истцом и ООО «ТелеСеть+» заключен договор аренды части вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого истец передал в аренду ООО «ТелеСеть+» помещение в размере 392,9 кв.м. на срок с 01.07.2011г. по 29.06.2012 года включительно.
02 июля 2011 года от ООО «ТелеСеть+» в адрес М.И.И. поступила претензия об отказе от подписания акта передачи нежилого помещения, ввиду отсутствия водоснабжения, исключающего возможность использования арендуемого помещения в хозяйственной деятельности.
По вине ответчика ООО <данные изъяты> уклоняющегося от исполнения договора по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, были нарушены права истца как собственника нежилого помещения и причинены убытки в виде упущенной выгоды.
С учетом увеличенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика, упущенную выгоду за период с 01.07.2011г по 01.09.2011г. 707220 рублей, из расчета 353610 руб. за каждый полный месяц пользования, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с даты обращения с иском по день исполнения решения.
В судебном заседании М.И.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Б.А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Н.М.В. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Телесеть+», надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И.И. просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец оспаривает выводы суда об отсутствии основания для взыскания упущенной выгоды и полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие убытки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, М.И.И. является собственником нежилого помещения площадью 429,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года (л.д.11).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) между сторонами было распределено бремя доказывания. Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.
По мнению судебной коллегии истец доказал наличие упущенной выгоды. В этой части судебная коллегия находит выводы суда необоснованными и их пересматривает, поскольку имеет место виновное поведение ответчика, который согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом №435/УК-03/0111 от 01 июля 2011 года (л.д. 66), заключенного между М.И.И. и ООО «<данные изъяты> последний обязан организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
ООО <данные изъяты> отказывался в период с 1 июля по 1 сентября 2011 года предоставлять услугу по холодному водоснабжению совершенно по неуважительной, тем самым, причинив истцу убытки, в виде упущенной выгоды, поскольку истцу были созданы препятствия в целевом использовании нежилых помещений.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом достоверными, не вызывающими сомнение доказательствами не подтвержден.
Так, обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на заключенный 30.06.2011г. с ООО «ТелеСеть+» договор аренды, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в аренду ООО «ТелеСеть+» часть нежилого помещения в размере 392,9 кв.м. на срок с 01.07.2011г. по 29.06.2012 года включительно.
Акт передачи нежилого помещения не был подписан, ввиду отсутствия холодного водоснабжения. Эти обстоятельства усматриваются из претензии директора ООО «ТелеСеть+» А.Д.М. направленной в адрес истца 02.07.2011г.
Размер упущенной выгоды за период с 01.07.2011г по 01.09.2011г., определенный истцом в сумме 707220 рублей, судебная коллегия находит недоказанным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 15.02.2011 года между истцом - М.И.И. и С.Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку этого помещения и договор аренды с правом выкупа. Действие указанного договора аренды стороны определили с 01.05.2011года по 01.05.2016года. При этом, в соответствии с п. 2.1 договора арендодатель брал на себя обязательство передать имущество в пользование 01 мая 2011 года. Размер арендной платы по названному договору сторонами определен в ином, значительно меньшем размере, нежели по договору от 30.06.2011г., заключенному между истцом и ООО «ТелеСеть+». Так, размер арендной платы по договору аренды от 15.02.2011г. определен 500 рублей за кв.м. в общей сумме 217 100 рублей в месяц, а по договору от 30.06.201г. в размере 900 руб. за кв.м. – 353 610 рублей в месяц.
Отклоняя требования о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы по договору от 30.06.2011г., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Договор истцом заключен в ситуации, когда он заведомо знал об отсутствии холодного водоснабжения в нежилых помещениях сдаваемых в аренду и должен был предполагать о невозможности реального его исполнения, что, по мнению судебной коллеги, исключает добросовестность его действий. Договор между истцом и ООО «ТелеСеть+» заключен после заключения договора аренды от 15.02.2011г. при отсутствии сведений об отказе от исполнения договора от арендатора С.Ю.В. В дальнейшем договор аренды от 15.02.2011г. был зарегистрирован 15.09.2011г. (л.д.45), но фактически сторонами стал исполняться раньше, поскольку арендатором были внесены арендные платежи в сумме 800 000 руб., которые дополнительным соглашением от 01.09.2011г. (еще до регистрации договора аренды) контрагентами по договору были засчитаны в счет погашения выкупной стоимости нежилого помещения. По мнению судебной коллегии, договор аренды от 30.06.2011г. при определении размера упущенной выгоды не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неполученного дохода (упущенной выгоды) должны быть приняты во внимание разумные затраты.
В связи с изложенным, судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и истребуемым им размером упущенной выгоды.
Поскольку истец в качестве обстоятельств, подтверждающих размер упущенной выгоды, не ссылается на договор аренды от 15.02.2011г., судебная коллегия не входит в обсуждение размера компенсации упущенной выгоды по названному договору.
В связи с изложенным, решение об отказе в удовлетворении исковых требований в целом является правильным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Анисимова
судьи: И.Л. Глухова
Т.В. Шарова