Судья: Майорова Л.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя С.А.П. Г.Г.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года, которым исковые требования С.А.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе о признании решения незаконным, обязывании включить в стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и его представителя А.П. Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М.М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
УСТАНОВИЛА:
С.А.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав. В исковом заявлении указал, решением № 1 от 10.01.2012г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда, составившего по подсчету ответчика 07 лет 0 месяцев 06 дней. Считает отказ в назначении пенсии незаконным.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать ГУ УПФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы:
- в должности каменщика с 19.07.1972 года по 02.09.1974 года в войсковой части № 16726;
- с 21.01.1975 года по 26.01.1976 года на Сарапульском лесокомбинате;
- с 09.02.1976 года по 06.05.1976 года, с 21.06.1978 года по 02.09.1980 года на Сарапульском энергогенераторном заводе;
- в должности кочегара котельной на угле и сланце с 01.10.1986 года по 30.04.1987 года;
- с 01.10.1987 года по 19.05.1988 года, с 01.10.1988 года по 30.04.1989 года работал на Сарапульском мехлесхозе.
Произвести назначение ему досрочной трудовой пенсии с 07.01.2012 год.
Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании С.А.П. исковые требования поддержал.
Представитель истца А.П. Г.А., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г.Е.А. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представленным сторонами доказательствам судом дана неверная оценка, полагает доказанным факт работы истца по профессиям, поименованным в Списком №2.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Условиями для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является достижение мужчинами возраста 55 лет, наличие стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии периодов работы истца:
- с 19.07.1972 года по 02.09.1974 года качестве каменщика в войсковой части 16726;
- с 21.01.1975 года по 26.01.1976 года в качестве каменщика на Сарапульском лесокомбинате;
- с 09.02.1976 года по 06.05.1976 года в качестве каменщика на Сарапульском электрогенераторном заводе;
- с 01.10.1986 года по 30.04.1987 года, с 01.10.1987 года по 19.05.1988 года, с 01.10.1988 года по 30.04.1989 года в качестве кочегара на Сарапульском мехлесхозе.
Истец указывал, что в указанные периоды он осуществлял работу каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиком комплексных бригад, и в качестве кочегара котельной на угле и сланце. Считает, что указанные профессии соответствует Списку № 2.
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991г.
Списком №2 от 1956г. в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия кочегара производственных котельных и производственных печей.
Поскольку истцом в качестве основания иска заявлено требование об оценке спорного периода в соответствии со Списком №2 от 1991г., разделом которого XXXШ «Общие профессии» поз. 23200000-13786 предусмотрена профессия машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, суд оценил спорный период на предмет соответствия профессии кочегара названному списку.
Согласно Разделу XXVII, подраздел 2290000а-12680 Списка №2 от 26.01.1991г. №10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), занятого на удалении золы.
Как следует из вышеприведенного Списка № 2, льготный характер работ связан законодателем с характером работы каменщика в бригаде (звене) каменщиков и машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы по вышеуказанным профессиям в условиях, оговоренных законодателем, истцом не представлено.
Указанный вывод суда основан на анализе и оценке совокупности представленных доказательств.
Так, из записей в трудовой книжке не усматривается работа истца в составе бригады или специализированного звена в спорные периоды, тогда как на основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 (отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69), такая запись должна была быть произведена.
В подтверждение своих доводов истец предоставил: приказ командира войсковой части 16726 №105 от 02.08.1971 года о создании бригады каменщиков на строительных участках; приказ руководителя предприятия п/я М-5492 № 108 от 22.07.1972 года о выплате премии хозрасчетным бригадам за экономию и сохранность строительных материалов; приказ руководителя предприятия п/я М- 5492 № 32 от 01.03.1972 года о направлении в командировку по обмену опытом работ; приказ начальника войсковой части 16726 №135 от 24.05.1974 года о создании профилактического Совета; приказ начальника войсковой части 16726 № 219 от 08.08.1974 года о поощрении лиц, принимавших активное участие по
снижению производственного травматизма; приказ руководителя предприятия п/я М-5492 № 30 от 20.02.1972 года об итогах работы по охране труда и технике безопасности за 1971 год.
Таким образом, из архивных документов следует, что в войсковой части 16726 имелись бригады, в том числе и каменщиков. Однако, из них не усматривается, что С.А.П. входил в состав бригады каменщиков и работал в указанной бригаде. Кроме того, приказ начальника войсковой части 16726 о создании бригады каменщиков на строительных участках датирован 02.08.1971 года, то есть, не относится к спорному периоду, который истец просит включить в специальный стаж.
Доказательств о создании бригад каменщиков в отделе капитального строительства Сарапульского лесокомбината, в отделе управления капитальным строительством № 61 Сарапульского электрогенераторного завода, в состав которых входил и работал бы истец, суду не представлено.
Также истец не предоставил доказательств подтверждающих выполнение им работы машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе на удалении золы.
С.А.П. ссылался на справку, выданную Сарапуллес - филиал АУ УР «Удмуртлес», из которой усматривается, что в спорные периоды он работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы. Основанием выдачи справки указаны приказы о приеме и увольнении за 1986, 1987, 1989 годы; лицевые счета по начислению заработной платы за 1986-1989 годы; личная карточка Т-2.
Однако личная карточка Т-2 не содержит указания на выполнение истцом работы в соответствии со Списком № 2 на условиях полного рабочего времени, а сама справка Сарапуллес - филиал АУ УР «Удмуртлес» обоснованно признана судом не достоверным доказательством, поскольку выдана со слов главного бухгалтера, работавшего на Сарапульском мехлесхозе в спорный период, и подписана действующим директором предприятия, не состоявшим ранее в трудовых отношениях с данным предприятием.
Судом анализировались также показания свидетелей, с бесспорностью не подтвердивших наличие на предприятиях бригад каменщиков либо специализированных звеньев комплексных бригад, свидетели подтвердили лишь работу истца как каменщика в строительной бригаде. Оценка показаниями свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.
Суд правильно указал, что с безусловностью профессия С.А.П.– каменщик, работающий в бригаде каменщиков, из представленных доказательств не усматривается.
Также не представлено достоверных доказательств работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы.
Таким образом, вывод суда о том, что поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных Списком № 2 в спорные периоды, соответственно отсутствуют основания для назначения С.А.П. досрочной трудовой пенсии по старости, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.П. А.П. Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Анисимова
Судьи: И.Л.Глухова
Т.В.Шарова