Судья Рябов Д.Н. дело № 33-1877/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,
судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года дело по иску ФИО68 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истицы ФИО68 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2012 года, которым:
исковые требования ФИО21 к ФИО22., ФИО23., ФИО24 и ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истицы ФИО68 её представителя ФИО27., ответчиков ФИО28., ФИО29 ФИО30 действующего также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО31 Судебная коллегия,
установила:
ФИО68 обратилась в суд с иском к ФИО33, ФИО34 ФИО35., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО36. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, в обоснование своих требований, что ответчиками при строительстве бани были допущены нарушения градостроительных норм и правил. В результате чего снег и вода с крыши гаража сходит к стене её дома, приводя к его порче.
Истица ФИО68. в судебное заседание не явилась. Третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты> явку своих представителей не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.
Ответчики ФИО38 ФИО39., ФИО40., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО41., законный представитель ФИО42. ФИО43. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что снег и вода на участок и дом истца не попадают.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО68. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, указывая, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии нарушений её прав действиями ответчиков.
Ответчица ФИО45., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО47., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты> явку своих представителей не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого: «ФИО68. полностью отказывается от своих исковых требований, а ответчики ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52. обязуются:
1. Переделать крышу на гараже, расположенном по адресу: г<адрес> путем сноса старой и постройки односкатной крыши со склоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
2. Построить крышу на гараже, расположенном по адресу: г<адрес> высотой не выше половины окна второго этажа дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Построить новую крышу на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 1 сентября 2012 года».
Данное мировое соглашение подписано истицей и всеми ответчиками, в том числе и неявившейся в судебное заседание ФИО53.. От имени ФИО54. мировое соглашение подписано также его законным представителем ФИО55..
Сторонам разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.
Рассмотрев заключенное сторонами мировое соглашение, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, оно может быть утверждено судом. В связи с утверждением мирового соглашения вынесенное по делу решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 326-1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
утвердить по делу заключенное между истицей ФИО68., с одной стороны, и ответчиками ФИО57, ФИО58., ФИО59., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО60., а также законным представителем ФИО61. ФИО62., с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого: «МЗМ. полностью отказывается от своих исковых требований, а ответчики ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67. обязуются:
1. Переделать крышу на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса старой и постройки односкатной крыши со склоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
2. Построить крышу на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, высотой не выше половины окна второго этажа дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
3. Построить новую крышу на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 1 сентября 2012 года».
В связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Гулящих
Г.Ф. Питиримова