Судья: Тутынин С.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Ю.М. на решение Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года, которым иск К.Н.Н. к П.Ю.М., П.Г.Ю., П.Д.Ю. о признании недействительной регистрации прав на земельные участки удовлетворен.
Регистрация права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> от 14 апреля 2011 года на имя П.Ю.М., признана недействительной;
регистрация права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> от 14 апреля 2011 года на имя П.Ю.М., признана недействительной;
регистрация права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, от 14 апреля 2011 года на имя П.Г.Ю., признана недействительной;
регистрация права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> от 14 апреля 2011 года на имя П.Д.Ю., признана недействительной;
Взысканы с ответчика П.Ю.М., действующего в том числе за своих несовершеннолетних детей П.Г.Ю. и П.Д.Ю. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскана с ответчика П.Ю.М. в пользу местного бюджета МО <данные изъяты> государственная пошлина в размере 1253,52 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
УСТАНОВИЛА:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском, согласно которому, с учетом измененных требований, просила:
-признать регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> от 14 апреля 2011 на имя П.Ю.М., недействительной;
-признать регистрацию права собственности на земельный расположенный <адрес> от 14 апреля 2011 на имя П.Ю.М., П.Г.Ю., П.Д.Ю., недействительной;
- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя С.А.Ю., в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель К.Н.Н. иск, с учетом измененных требований поддержал, обосновал доводами, изложенными в нём, просил удовлетворить.
П.Ю.М., являющийся законным представителем несовершеннолетних П.Г.Ю. и П.Д.Ю., в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Г.В.В. поддержал мнение П.Ю.М., просил в удовлетворении иска отказать.
Законный представитель несовершеннолетнего П.Г.Ю. - М.Т.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Ярский отдел) извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что несовершеннолетняя П.Д.Ю. не была привлечена судом к участию в деле, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив тем самым ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.Н. С.А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя П.Д.Ю. проживает совместно с истицей, которая является ее законным представителем и выступает, в том числе, и в интересах дочери. Надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.Н. обратилась с требованиями о признании недействительной регистрацию прав на земельный участок, расположенный <адрес> принадлежащий по 1/3 доли на праве собственности П.Ю.М., П.Г.Ю., П.Д.Ю.
Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних П.Г.Ю., П.Д.Ю.
Несовершеннолетняя П.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью К.Н.Н., которая является ее законным представителем. В апелляционной жалобе П.Ю.М. ссылается на нарушения допущенные судом первой инстанции, рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетней П.Д.Ю.
Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Из извещений усматривается, что К.Н.Н. уведомлялись по указанному адресу обо всех заседаниях суда первой инстанции, соответственно, несовершеннолетняя П.Д.Ю., проживающая с истицей, также является извещенной, согласно требований ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
Кроме того, до начала судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2012 года, 21 сентября 2012 года в суд апелляционной инстанции от П.Д.Ю. поступило заявление, в котором указано, что обо всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, она извещалась надлежащим образом, участвовать в них не желала. С исковым заявлением К.Н.Н. согласна. Принимать в участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, жалобу П.Ю.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что выше изложенное, свидетельствуют о том, что суд законно рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетней П.Д.Ю.
Кроме того, указанное обстоятельство никак не затрагивает права и законные интересы самого ответчика.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Анисимова
Судьи: И.Л. Глухова
Т.В. Шарова