Судья Аккуратный А.В. Дело №33-3048/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ярышкиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе третьего лица – Фокина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярышкиной Н.М. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., объяснения представителя Ярышкиной Н.М. – Герасимова В.Л. (доверенность от 19.01.2012 г. сроком на три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярышкина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Фокин А.А., управляя автомобилем марки «Nissan Primera» г/н В763КМ/18, не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota RAV 4» г/н Т848НМ/18 под управлением Сорогина Ю.А., завершающему движение через перекресток. В результате столкновения автомобилю марки «Toyota RAV 4» причинены механические повреждения, в связи с чем истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля марки «Nissan Primera» застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сорогин Ю.А. - водитель, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, Фокин А.А. - водитель, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Nissan Primera», Тюлькин Д.В. - собственник указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Герасимов В.Л. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требование о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, третьи лица Фокин А.А., Тюлькин Д.В. и Сорогин Ю.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Герасимов В.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что 15 декабря 2011 года автомобиль истца под управлением Сорогина Ю. А. двигался <адрес>. Сорогин Ю.А. выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, планируя проехать в прямом направлении. При окончании проезда перекрестка с автомобилем под управлением Сорогина Ю.А. совершил столкновение автомобиль под управлением Фокина А.А., который двигался по ул. Пушкинская со стороны Центральной площади <адрес> и который должен был дать завершить проезд перекрестка автомобилю под управлением Сорогина Ю.А.
В судебном заседании представитель ответчика - Торопов И.Л. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения нет в связи с отсутствием в действиях третьего лица - Фокина А.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо – Фокин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о виновности Фокина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2011 года на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «Nissan Primera» г/н В763КМ/18 под управлением Фокина А.А. и автомобиля марки «Toyota RAV 4» г/н Т848НМ/18 под управлением Сорогина Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Тюлькин Д.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Primera» г/н В763КМ/18, Фокин А.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
Истец является собственником автомобиля марки «Toyota RAV 4» г/н Т848НМ/18, Сорогин Ю.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
Гражданская ответственность Фокина А.А. при управлении автомобилем марки «Nissan Primera» г/н В763КМ/18застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №0579720469).
Гражданская ответственность Сорогина Ю.А. при управлении автомобилем истца застрахована ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №0161526632).
По факту дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2011 года в отношении Фокина А.А. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12. 13 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2012 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Фокина А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 января 2012 года, выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, и пришел к следующим выводам: виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортном происшествия является водитель Фокин А.А., нарушивший пп.1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ; оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и лимитом ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о виновности водителя Фокина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Так, согласно чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебное разбирательство по гражданским делам, согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется исходя из принципов равноправия и состязательности сторон. При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный истцом, подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно: показаниями третьего лица Сорогина Ю.А., объяснениями свидетелей Рябова Г.В. и Галаниной Н.А.
Кроме того, вина Фокина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2011 года, имеющемся в административном материале.
В данной схеме, согласие с содержанием которой выразили в письменном виде оба участника дорожно-транспортного происшествия, указаны направление движения каждого из автомобилей, в том числе указано, что автомобиль марки «Toyota RAV 4» г/н Т848НМ/18 под управлением Сорогина Ю.А. двигался по пер. Широкому г. Ижевска в прямом направлении. Данная схема, собственноручно подписанная Фокиным А.А., опровергает его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно движения Сорогина Ю.А. <адрес> а также показания свидетеля Галаниной Н.А., имеющиеся в деле об административном правонарушении.
Более того, показания свидетеля Галаниной Н.А., данные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают механизм образования дорожно-транспортного происшествия, изложенный Фокиным А.А. Объяснения свидетеля Галаниной Н.А., положенные в основу принятого по делу решения, получены в установленном законом порядке, исследованы непосредственно судом, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. В своей совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Фокиным А.А. пп.1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению судебной коллегии, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.ст.55, 56, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильной.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи