Судья Заварзин П.А. Дело № 33-2935/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Хабировой Н.Х. к Теплякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Теплякова А.В. – Захарова С.А. и апелляционной жалобе Хабировой Н.Х. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хабировой Н.Х. к Теплякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова А.В. в пользу Хабировой Н.Х.:
в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей;
в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Хабировой Н.Х. к Теплякову А.В. в оставшейся части отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения ответчика Теплякова А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, пояснения представителей истца: Хабирова Р.М. (доверенность от 10 сентября 2012 года, сроком на 1 год), Капштика С.Н. (доверенность от 12 марта 2012 года, сроком на 1 год), возражавших против доводов жалобы ответчика и поддержавших доводы жалоб истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд обратилась Хабирова Н.Х. с иском к Теплякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска приводятся следующие доводы.
19 декабря 2007 года в 17 часов 15 минут Тепляков А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак А023СС/02, двигаясь по ул. Гагарина г. Сарапула УР, на перекрестке улиц Гагарина и 1-ая Дачная г. Сарапула совершил наезд на пешехода Абударову М.А., которая являлась матерью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Абударова М.А. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице. 25 января 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в действиях Теплякова А.В. В данном дорожно-транспортном происшествии погибла мать истца, что для последней является огромным горем и невосполнимой потерей. От потери она не оправилась до настоящего времени, постоянно переживает те события, похороны. У нее ухудшилось здоровье, появилась бессонница, часто возникают головные боли. Горе связанное со смертью мамы безмерно, нравственные страдания, причинные безвременной утратой, огромны. Причинный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратилась за помощью к адвокату и уплатила <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу в качества третьего лица на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца - Капштик С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Тепляков А.В. иск не признал.
Представитель третьего лица - Колчина О.А. в судебном заседании пояснила, что признает обстоятельства ДТП, так как они описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года, равно как и признает заключение эксперта, отраженное в Справке эксперта от 30 декабря 2011 года.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Тепляков А.В. просит отменить решение Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2012 года и вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. В качестве основания для отмены указывает на незаконность вынесенного судебного решения, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, отсутствие доходов и наличие у него иждивенцев.
В апелляционной жалобе заявитель Хабирова Н.Х. просит изменить решение Сарапульского городского суда УР от 10 июля 2012 года, признать отсутствие в действиях Абударовой М.А. грубой неосторожности, а также удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве оснований для изменения указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что взысканная с ответчика сумма не отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
19 декабря 2007 года в 17.15 час. Тепляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак А023СС/02, двигаясь по ул. Гагарина г. Сарапула, на перекрестке улиц Гагарина и 1-ая Дачная г. Сарапула совершил наезд на пешехода Абударову М.А., которая являлась матерью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Абударова М.А. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ответчик Тепляков А.В. управлял транспортным средством в момент указанного ДТП на законных основаниях, в силу выданной ему собственником автомобиля доверенности. Из чего следует, что Тепляков А.В., как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Непосредственно перед ДТП и в момент ДТП Тепляков А.В. не нарушал Правил дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения, с минимальной скоростью и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тепляков А.В., в силу ст. 1079 ГК РФ, в отсутствие своей вины, как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за причинение вреда в результате указанного ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в т.ч. статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании не было установлено, что смерть Абударовой произошла по ее умыслу либо вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года установлен факт нарушения Абударовой М.А. п. 4.5 ПДД, так как та переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы Хабировой Н.Х. о том, что погибшая переходила дорогу по линии перекрестка, уже рассматривались в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку место столкновения пешехода и автомобиля в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на удалении от линии перекрестка.
Также несостоятельны доводы жалобы Хабировой Н.Х о том, что взысканная в ее пользу сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей слишком мала и не отвечает требованиям справедливости, поскольку указанная сумма была снижена судом с учетом грубой неосторожности погибшей, а также отсутствия вины ответчика в причинении ей смерти. Кроме того, судом принято во внимание то, что ответчик не имеет места работы и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также и с учетом имущественного положения ответчика, который, не имея места работы, несет обязанность по содержанию своего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы Теплякова А.В. о том, что истец не представила каких-либо обоснований размера причиненного морального вреда, по мнению коллегии, не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности. Судом первой инстанции верно отмечено, что моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, которые она пережила в результате смерти своей матери - Абударовой М.А., скончавшейся вследствие травм, полученных в ДТП с участием ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом в сумме пятьдесят тысяч рублей разумным и справедливым.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: