Судья Корпачева Л.В. Дело №33-3065/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым в передаче гражданского дела по иску Воронцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, штрафов, суммы инфляции, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков отказано.
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронцов А.А. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 23 апреля по 3 июля 2012 года в размере 360 000 рублей и с 4 июля 2012 года по день фактической выплаты, суммы инфляции страховой суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что до 22 февраля 2011 года истец являлся сотрудником милиции, служил в должности дознавателя отдела милиции общественной безопасности УВД по г. Воткинску и Воткинскому району. Приказом МВД УР от 11 февраля 2011 года №59-л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с 21 февраля 2011 года. В период службы истцом было получено заболевание, с учетом которого 6 февраля 2012 года ему была установлена 3-я группа инвалидности. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы является страховым случаем. Ответчиками в выплате страховой выплаты отказано.
В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Мартьянов Д.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку заявленные исковые требования не связаны с возмещением вреда здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Храбцов К.К. заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.
В судебном заседании истец и его представитель Ломаева О.В. против удовлетворения ходатайства возражали, пояснили, что страховая сумма является компенсационной выплатой за причинение вреда здоровью.
В судебное заседание представитель третьего лица – МВД по УР не явился, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, вопрос о передаче дела по подсудности разрешить по существу, ссылаясь на следующие доводы:
-требования истца основаны государственных контрактах (договорах) обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и не связаны с возмещением вреда здоровью, которое является внедоговорным требованием;
-суд не учел, что для требований, вытекающих из договора, установлена подсудность по месту нахождения ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель истца – Ломаева О.В. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и пришел к выводу, что предъявленное истцом требование связано с причинением вреда здоровью, в связи с чем на данные правоотношения распространяется предусмотренные ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ правило альтернативной подсудности.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является законным и обоснованным.
Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, в силу возложенных на них обязанностей выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Реализуя данную обязанность государства, законодатель установил для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел обязательное государственное страхование жизни и здоровья, условия и порядок осуществления которого определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п.1 ст.969 Гражданского кодекса РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст.1084 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.
Изложенная выше правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П.
По смыслу ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Как следует из содержания искового заявления Воронцова А.А., предъявленное им требование основано на положениях Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", а потому, исходя из вышеизложенного, связано с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.
По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. При этом право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит исключительно истцу.
Обращаясь в суд, Воронцов А.А. в исковом заявлении указал в качестве своего места жительства следующий адрес: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ