Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-2964/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Козлова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости,
по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козлова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Козлова Д.Н. денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.; расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Козлова Д.Н. – Тугбаева К.А. (доверенность от 31 августа 2011 года, сроком действия три года), возражавшего против доводов жалобы, пояснения третьего лица Русских А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суммы в размере <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости автомобиля, суммы оплаченную за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение не выплатил.
Из искового заявления следует, что 8 августа 2011 г. в 8.18 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Русских А.С., управляющим транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак (далее - г/н) М 155 КК/18 был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак У 102 ХН/18, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответа от ответчика не последовало. Истец обратился к оценщику, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая составила <данные изъяты>. На основании ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее - Закон РФ № 40-ФЗ) и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля. Также просил взыскать расходы, понесенные в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Козлов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Козлова Д.Н. - Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Третье лицо Козлова Т.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Старкова М.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Русских А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО СГ «<данные изъяты>» в суд не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года и вынести по делу новое решение, отказав Козлову Д.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о виновности третьего лица Русских А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>
Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак У 102 ХН/116 принадлежит на праве собственности Козлову Д.Н.
Страхователем Русских А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2705 г/н М155КК/18 со страховщиком ООО «<данные изъяты>» сроком с 29 апреля 2011 г. по 28 апреля 2012 г. на сумму не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (страховой полис ВВВ № 0167025981).
8 августа 2011 г. на <адрес> на перекрестке с круговым движением с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля ГАЗ-2705 г/н М 155 КК/18 под управлением Русских А.С. с автомобилем Тойота Камри г/н У 102 ХН/18, под управлением Козловой Т.Н., принадлежащим истцу.
Законность владения Русских А.С., Козловым Д.Н. транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела.
Постановлением 18 НА № 1018582 от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении Козлова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.
25 сентября 2011 г. представитель Козлова Д.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.
На день предъявления иска в суд ответа от ООО «<данные изъяты>» истцу не поступило.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русских А.С., который, управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/н М 155 КК/18, в нарушение требований пп. 1.5, 8.1, 9.7 ПДД, начав перестроение и движение по перекрестку из крайнего правового положения, не уступил дорогу приближающимся транспортным средствам, а именно автомобилю Тойота Камри г/н У 102 ХН/18, под управлением Козловой Т.А., не применил возможные меры к торможению при возникновении опасности в соответствии с п. 10.1 ПДД и совершил с ней столкновение.
Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных обстоятельств дела (схемы, протокола осмотра места происшествия, пояснений сторон), по мнению судебной коллегии, складывается следующим образом.
Управляя автомобилем Тойота Камри г/н У 102 ХН/18, Козлова Т.Н., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, не перестроившись заблаговременно в крайнее правое положение, со средней полосы перекрестка, имеющего круговое движение, повернула направо и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 г/н М 155 КК/18 под управлением Русских А.С., который в момент столкновения находился на крайней правой полосе движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Несмотря на то, что в соответствии с требованием указанного пункта правил при въезде на перекресток с круговым движением, независимо от направления следования, можно двигаться по любой полосе данного направления, съезд с перекрестка с круговым движением осуществляется только с крайнего правого положения.
Действия водителя автомобиля Тойота Камри г/н У 102 ХН/18, Козловой Т.Н., связанные с нарушением ею указанного пункта ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 г/н М 155 КК/18 Русских А.С. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, законных оснований в пределах оснований заявленного иска для взыскания в пользу Козлова Д.Н. с ответчика ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется и решение суда нельзя признать законным.
Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение, которым отказать истцу Козлову Д.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым отказать Козлову Д.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: