Судья Чернов А.В. Дело № 33-2913/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Бобылева В.П. к Якуповой А.З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Бобылева В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бобылева В.П. к Якуповой А.З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Якуповой А.З. в пользу Бобылева В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Якуповой А.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Бобылева В.П., его представителя Корневу Л.П. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Якуповой А.З. – Поремова С.В. (доверенность от 14 ноября 2011 года, сроком действия на три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29 ноября 2008 года на него был совершен наезд автомобилем NISSAN SUNNY, гос. номер У 373 КМ/18, которым управляла и владеет ответчик. Постановлением от 21 января 2009 года инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Якуповой А.З. было отказано, производство по делу об административном правонарушении № 25825 от 29 ноября 2008 года прекращено. В результате ДТП его здоровью был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4 и 5 ребер слева, открытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков и ушиблено-рваной раны на голени, что в совокупности причинило ему тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1 треть. После ДТП истец длительное время с 29 ноября 2008 года по 13 января 2009 года находился на стационарном лечении. В настоящее время он состоит на учете у невропатолога и травматолога. Несмотря на регулярно получаемое лечение, состояние здоровья не улучшилось, резко ухудшилась память, мучают частые головные боли, а также боли в ноге, так как кости срослись неправильно. В результате повреждения здоровья был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ответчица причинила истцу и моральный вред, который выражается в постоянной физической боли, необходимости постороннего ухода. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит помимо компенсации морального вреда взыскать с ответчика расходы на лечение и лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якуповой А.З., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Бобылев В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Бобылева В.П. - Корнева Л.П., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования истца поддержала.
Ответчик Якупова А.З. и ее представитель Поремов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2012 года и вынести по делу новое решение, возместив истцу материальный и моральный вред в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
29 ноября 2008 года в 07.07 час. водитель автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер У 373 КМ/18, Якупова А.З., двигаясь по проезжей части <адрес>», совершила наезд на Бобылева В.П..
Собственником автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер У 373 КМ/18, является Якупова А.З..
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. 21 января 2009 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якуповой А.З., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2009 года. Производство по делу об административном правонарушении № 25826, возбужденному 29 ноября 2008 года, прекращено.
Из данного постановления следует, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Бобылева В.П., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и нарушении пешеходом пунктов 1.3, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД). В действиях водителя Якуповой А.З. нарушений требований пунктов ПДД не усматривается.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 12972 от 22.12.2008г. следует, что полученные Бобылевым В.П. телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При поступлении в ГКБ-7 в крови Бобылева В.П. обнаружен этанол – 2,0%о.
Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SUNNY, гос. номер У 373 КМ/18, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причипителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 150 ГК РФ, как верно отметил суд, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия Бобылеву В.П. причинены физические и нравственные страдания. Истец получил травму, которая причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученной травмы истец испытал физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, не имел возможности вести полноценную жизнь.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего, привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом в размере <данные изъяты> рублей разумным и справедливым.
Кроме того, из предъявленного в суд искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение и лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательство страховщика перед потерпевшим при наступлении страхового случая, как правильно указал суд, возникает на основании договора обязательного страхования.
Исходя из положений п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, пункта 4 ст. 931 ГК РФ получение страхового возмещения со страховщика - это право, а не обязанность потерпевшего.
Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, как верно отметил суд, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно положениям главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
С учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были разъяснены истцу в ходе судебного заседания, ему было предложено привлечь надлежащего ответчика по данному требованию - страховую компанию.
Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался, настаивая на взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Якуповой Л.3.
Согласно письму филиала ООО «<данные изъяты>» в УР № 2292 от 26 июня 2011 года, по полису ОСАГО AAA 0446574070 в период с 29 ноября 2008 года по 26 июня 2012 года заявлений на выплату страхового возмещения не поступало, выплаты по полису не производились.
Учитывая, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, заявленные истцом требования не превышают размера страховой суммы, составляющей в силу ФЗ № 40-ФЗ - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной его части.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: