Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-2761/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Суркис С.Н. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Суркиса С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суркиса С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ОСАО «<данные изъяты>» - Лазаревой Е.Н. (доверенность от 19 января 2012 года, сроком действия до 11 января 2013 года), поддержавшей доводы жалобы, пояснения Суркиса С.Н., его представителя – Макарова А.Е. (доверенность от 25 октября 2012 года, сроком действия три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Суркис С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 9 октября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF V PLUS, г/н С 030 ВН/18 (далее Застрахованный автомобиль). Договором страхования определено следующее: полис № АС11914053, регулируется правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «<данные изъяты>» Григорьевым А.В. 7 марта 2008 г.; страховые риски - АВТОКАСКО («Ущерб» и «Угон»); срок действия договора - с 10 октября 2009 года по 9 сентября 2010 года; лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам; (страховая сумма) - 576000 рублей; франшиза отсутствует; выплата страхового возмещения производится без учета износа «новое за старое»; условия рассмотрения претензий по «полной гибели»: «особые»; страхователь - Суркис С.Н.; выгодоприобретатель в случаях угона или полной гибели исключительно на сумму задолженности по кредитному договору - АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).
В период действия данного договора, а именно 11 марта 2010 г. по адресу: <адрес>, произошел угон застрахованного автомобиля. В этот же день истец обратился в дежурную часть ОВД по Чайковскому району и сообщил, что у него похитили (угнали) автомобиль.
13 марта 2010 г. Суркис С.Н. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Однако, в выплате страхового возмещения страховая компания отказала (письмо от 5 августа 2010 г. № 1032). Отказ мотивирован тем, что поскольку органы ОВД по г. Чайковскому MP Пермскому краю не возбудили уголовное дело по обстоятельствам предусмотренным УПК РФ, то страховая компания усматривает в этом не подтверждение факта угона и следовательно у последней отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 г. вынесено на предположениях следователя.
Истец просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Истец Суркис С.Н. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОСАО «<данные изъяты>» Лазарева Е.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указала, что с исковыми требованиями ОСАО «<данные изъяты>» не согласна.
Третье лицо АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2012 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда, в части угона автомобиля истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
11 марта 2010 года по адресу: <адрес>, произошел угон автомобиля VOLKSWAGEN GOLF V PLUS, г/н С 030 ВН/18, принадлежащий Суркису С.Н.
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ Отдела МВД России по Чайковскому району от 10 ноября 2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля 11 марта 2010 г. <адрес>, было отказано, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не получено, так как отсутствуют признаки составов преступлений предусмотренных ст. 158, 266 УК РФ.
Данное постановление было вынесено на основании показаний Суркиса С.Н., Макшакова А.Г. и видеозаписей с записывающих устройств, камеры которых находятся на Воткинской ГЭС и перекрестка <адрес> за 11 марта 2010 г., за основу было взято время, которое указали Суркис С.Н. и Макшаков А.Г., иные доказательства в ходе проведения проверки органами милиции не исследовались.
На момент угона автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № АС 11914053 от 9 октября 2009 года в ОСАО «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями договора истцом были застрахованы следующие риски «Ущерб» и «Угон», при этом установлен период страхования с 10 октября 2009 года по 9 октября 2010 года. Выгодоприобретателем в случаях угона или полной гибели исключительно на сумму задолженности по кредитному договору указан АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).
Действительная стоимость застрахованного автомобиля сторонами договора определена в 576 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом составила <данные изъяты> рублей. Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF V PLUS, принадлежащий истцу на праве собственности.
В связи с произошедшим страховым случаем 13 марта 2010 г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Угон».
5 августа 2010 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием того, что у ОСАО «<данные изъяты>» отсутствуют обязательства в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события предусмотренного ст. 18 Правил страхования. Основанием для отказа послужили документы ОВД по Чайковскому MP Пермского края (справка приложение №3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым факт угона автомобиля VOLKSWAGEN GOLF V PLUS, г/н С 030 ВН/18 не подтвержден.
Отказ в выплате страхового возмещения, в свою очередь, явился основанием для подачи иска в суд.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 929, 930, 940, 942 ГК РФ регулирующих отношения страхователя со страховщиком.
Стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Составными частями договора средств транспорта, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и Суркис С.Н., как правильно указал суд, являются страховой полис АС 11914053 от 9 октября 2009 г. и правила страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>» (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, предусмотренные ст.942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. В течение двух дней с момента угона своего автомобиля страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждено его заявлением от 13 марта 2010 года.
Кроме того, сразу после обнаружения факта угона транспортного средства истец обратился в органы внутренних дел.
Наступление страхового случая по вине страхователя страховщиком не установлено. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой приложением № 3 не получено сведений, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Для признания случая страховым правовое значение, как верно отметил суд, имеет сам факт угона автомобиля, а также факт страхования данного автомобиля от угона.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и оснований для их переоценки не усматривает.
В силу ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному транспортному применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%; для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.
Расчет размера страхового возмещения произведен судом на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, произведенный расчет ущерба ответчиком не оспаривается, судебная коллегия произведенный расчет находит правильным.
Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению основное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, правильно определив их размер.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и нарушил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: