Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 33-2873/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Шулепова В.И. и Рудиной Н.В. к Кожевникову А.М. и Кожевниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и понесённых расходов,
по апелляционной жалобе Шулепова В.И. и апелляционной жалобе Кожевниковова А.М., Кожевниковой Н.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Шулепова В.И. и Рудиной Н.В. к Кожевникову А.М. и Кожевниковой Н.В. о взыскании материального ущерба и понесённых расходов удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова А.М. в пользу Шулепова В.И. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кожевниковой Н.В. в пользу Шулепова В.И. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кожевникова А.М. в пользу Рудиной Н.В. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 809 руб. 10 коп.
Взыскать с Кожевниковой Н.В. в пользу Рудиной Н.В. причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 809 руб. 10 коп.
Освободить Кожевникова А.М. и Кожевникову Н.В. от взыскания государственной пошлины в доход государства».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Шулепова В.И., представителя истца Рудиной Н.В. – Шулеповой Т.А. (доверенность от 22 ноября 2010 года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы Шулепова В.И. и возражавших против доводов жалобы Кожевниковых, пояснения Кожевникова А.М., Кожевниковой Н.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Шулепова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулепов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Кожевниковой Ю.А., Кожевникова A.M., Кожевниковой Н.В., Чуриной И.С., Соколовой В.Н. в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке и понесённых расходов: по оплате услуг оценщика по установлению размера ущерба - в размере <данные изъяты> руб., представителя - в размере <данные изъяты> руб., уплате госпошлины - в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в дело в качестве истца вступила Рудина Н.В.. Истцы просили:
- взыскать с ответчиков Кожевникова A.M. и Кожевниковой Н.В. в пользу истца Шулепова В.И. по 1/2 доле, или по <данные изъяты>., с каждого причинённого ему материального ущерба в размере <данные изъяты>. в долевом порядке;
- взыскать с ответчиков Кожевникова A.M. и Кожевниковой Н.В. в пользу истицы Рудиной Н.В. по 1/2 доле, или по <данные изъяты>., причинённого ей материального ущерба в размере <данные изъяты>. в долевом порядке;
- взыскать с ответчиков в пользу истца Шулепова В.И. понесённые им расходы по оплате услуг оценщика по установления размера ущерба в размере <данные изъяты>.; услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. в долевом порядке;
- взыскать с ответчиков в пользу истицы Рудиной Н.В. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 19 коп. в долевом порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, случившегося 16 мая 2011 года, полностью уничтожены огнём баня с предбанником, стайка с предстайником, навес, дровяник и находившееся в них скот и различное имущество, принадлежащее истцам. Проведенным ОВД по Якшур-Бодьинскому району дознанием установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Кожевниковой Ю.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2011 года, вынесенном и.о. дознавателя ОП «<данные изъяты>» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевниковой Ю.А., 14.08.1997 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку вред причинен несовершеннолетней Кожевниковой Ю.А., которой не исполнилось 14 лет, то ответственность за её действия несут родители Кожевников A.M. и Кожевникова Н.В.
В судебном заседании истец Шулепов В.И. и его представитель адвокат Тебеньков В.В., представитель истца Рудиной Н.В. - Шулепова Т.А. поддержали заявленные требования, с учётом их уточнения.
Истец Рудина Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Кожевников A.M. и его представитель Соколов А.В. в судебном заседании полностью возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Кожевникова Н.В. в судебное заседание не явилась, (была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна; в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Шулепов В.И. просит изменить решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года в части возмещения вреда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В качестве основания для отмены указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно имущественное положение сторон.
В апелляционной жалобе заявители Кожевников А.М., Кожевникова Н.В. просят отменить решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года и вынести по делу новое решение, отказав Шулепову В.И. и Рудиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что вечером 16 мая 2011 года на территории домовладения истцов по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежавшее истцам Шулепову В.И. и Рудиной Н.В. имущество: часть надворных построек, часть облицовки дома, скот, инструменты, стройматериал, садовый, торговый и спортивный инвентарь, дрова, бытовая техника, предметы одежды, другое бытовое и иное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12 июля 2007 года, Шулепов В.И. имеет на праве собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 11 января 2010 года, Шулепову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>
Согласно справке, выданной 19 октября 2011 администрацией МО «<данные изъяты>» Шулепов В.И., проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой Шулеповой Т.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23 ноября 2011 года и.о. дознавателя ОП «<данные изъяты>» следует, что в ходе мероприятий, проведённых по выяснению причины пожара, установлено, что 16 мая 2011 года около 18 час. 30 мин. находившиеся на детской площадке «<данные изъяты>» несовершеннолетние Кожевникова Ю.А., 14 августа 1997 года рождения, Чурина И.С., 7 апреля 1997 года рождения, пошли в лог, расположенный за детской площадкой, спустившись в который, пошли в сторону вдоль забора, где была поленница дров; Юля подожгла бересту, которая выступала из поленницы, кусок горящей бересты она выкинула за забор, после чего девочки пошли обратно на площадку, где встретили Кирпищикову А.А., 24 августа 1997 года рождения. Потом девочки увидели дым, с того места, откуда вернулись на площадку.
Согласно акту о пожаре от 16 мая 2011 года, надворных построек по адресу: <адрес>, место возникновения - стена дощатого навеса с сеном, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - открытое горение надворных построек, угроза перехода огня на близлежащие постройки в 5 м, уничтожено/повреждено пожаром: строений - 4/1, жилых квартир, комнат - 0/1, погибло животных - КРС 2 гол., условия, способствовавшие развитию пожара - сухая жаркая погода, ветер;
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленным 16 мая 2011 года дознавателем ОИД Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов и фототаблице <адрес>, установлено, что северная стена дома обшита вагонкой ПВХ и пенопластовыми плитками, которые оплавлены по всей площади стены. В 5 м на север от дома расположена теплица 6x3 м, покрытая поликарбонатом, в северной части оплавленным. В 24 м от дома расположена пятистенная бревенчатая баня, кровля которой отсутствует, внутренние стены закончены и в верхней части обуглены, наружные стены обуглены по всей площади, западная стена огнём не повреждена. Восточнее бани расположен дровяник 4x7 м дощатый, кровля и стены которого уничтожены огнём, внутри и снаружи хаотично разбросаны дрова, различные металлические изделия, в северной части стоит медогонка, на ней сверху лежит металлическая проволока округлой формы - корд от колёс автомобиля. На восток от дровяника расположен навес 3,8x7,5 м с сеном, кровля и стены которого уничтожены огнём. Южнее навеса расположена бревенчатая стайка 3,5x3,5 м с предстайником из досок, кровля и потолок которой уничтожены огнём, стены внутри и снаружи по всей площади обуглены, внутри стайки на сене лежит труп телёнка. В предстайнике на полу лежит труп коровы, кожный покров выгорел.
Согласно выводам технического заключения № 20 по причине пожара, произошедшего 16 мая 2011 года по адресу: <адрес>, от 16 июня 2011 года судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» по УР: местом расположения очага пожара является центральная часть хозяйственных построек, включающая в себя: дровяник, восточную стену бани, северо-западный угол стайки т зону между дровяником и оврагом ; наиболее вероятной причиной является возникновение горения под воздействием источников открытого огня; версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования не нашла своего подтверждения (п. 2).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 23 ноября 2011 года в действиях Кожевниковой Ю.А. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствуют, так как субъективная сторона, то есть вина, представляющая умысел, в данном случае отсутствует - Кожевникова Ю.А. не осознавала, что противоправно уничтожает и повреждает чужое имущество, не предвидела неизбежность причинения значительного ущерба собственнику, не желала и не допускала наступление этого последствия в силу своего малолетнего возраста - следовательно, уголовное дело не может быть возбуждено. Однако в действиях Кожевниковой Ю.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовное дело по данному факту не может быть возбуждено. В действиях Чуриной И.С. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ не усматриваются, так как каких-либо противоправных действий она не совершала.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара 16 мая 2011 года, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее Шулепову В.И. и Рудиной Н.В., явилось неосторожное обращение с огнем малолетней Кожевниковой Ю.А.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно представленному отчету № 049 от 10 марта 2012 года, составленному ИП Черкасовым С.В. об определении размера ущерба, причинённого трёхкомнатной квартире, хозяйственным постройкам и имуществу вследствие пожара по адресу: <адрес>, размер ущерба, причинённого квартире и хозяйственным постройкам, округлённо составил <данные изъяты> руб.; размер ущерба, причинённого имуществу, округлённо составил <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, при определении размера причиненного материального ущерба в результате пожара суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы указанного отчета, отметив, что в нем подробно изложена исследовательская часть, выводы не противоречивы.
Также обоснованно суд отклонил доводы ответчиков о недостоверности и недействительности представленного отчета, указав, что ответчиками не было реализовано их право, предусмотренное положениями ст. 79 ГПК РФ, а именно, в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте представленного истцом отчёта об оценке, ходатайствовать о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для установления размера ущерба.
В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлены справки торгующих организаций о стоимости аналогичного имущества на общую сумму <данные изъяты>. Размер ущерба от уничтожения данного имущества истцом определен с учетом их износа.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» по страховому случаю выплатило Шулепову В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер ущерба имуществу Шулепова В.И. составил <данные изъяты> Размер ущерба имуществу Рудиной Н.В. составил <данные изъяты>.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Учитывая, что ответчики Кожевников А.М. и Кожевникова Н.В. являются родителями малолетней Кожевниковой Ю.А., 14 августа 1997 года рождения, выводы суда о том, что возмещение ущерба в равных долях должно быть возложено на ответчиков Кожевниковых, как родителей малолетней Кожевниковой Ю.А., причинившей вред, возникший по их вине, в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по воспитанию дочери, в нарушении ст. 63 СК РФ, являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Поскольку вред, причинен истцам в результате неосторожных действий малолетней, суд, с учетом имущественного положения ответчиков, обоснованно счел возможным применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов: Шулепову В.И. - до <данные изъяты>., Рудиной Н.В. - до <данные изъяты>., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Шулепова В.И. о том, что суд не учел материальное положение сторон и необоснованно снизил размер возмещения вреда не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Кожевниковых о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: