Судья Иванова М.А. Дело № 33-2729/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Третьякова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Третьякова Ю.С. – Воронцовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Третьякова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Третьякова Ю.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Третьякова Ю.С., его представителя – Воронцову Е.В. (доверенность от 11 июля 2011 года, сроком действия три года, свидетельство о расторжении брака от 22 февраля 2012 года, ранее была фамилия Чиркова Е.В.), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Кучко А.В. (доверенность №2 от 21 августа 2012 года, сроком до 21 августа 2013 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяков Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.
24 сентября 2009 года между ООО «<данные изъяты>», действующего за ООО «<данные изъяты>» по доверенности, и Ганиевой Г.Р., действующей на основании доверенности за Третьякова Ю.С., заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого участия в срок не позднее 30 ноября 2010 года. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
Истец Третьяков Ю.А. требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2012 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета, а не истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
24 сентября 2009 г. между ООО «<данные изъяты>», действующим на основании доверенности за ООО «<данные изъяты>», и Ганиевой Г.Р., действующей на основании доверенности за Третьякова Ю.С., заключен договор № 12 (1)- 34 об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 октября 2009 года.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 34 общей проектной площадью 60,8 кв.м, расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена дольщиком в полном объеме.
Объект долевого участия передан истцу 11 июля 2011 года на основании акта приема-передачи.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Так, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона, как правильно указал суд, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст закона опубликован в «Российской газете» от 20 июля 2006 г. N156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., соответственно, положения вышеуказанного Федерального закона, как верно отметил суд, распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Как следует из материалов дела, в силу п. 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 года. Согласно пункту 2.1.5 договора долевого участия объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлен период просрочки допущенной ответчиком с 1 декабря 2010 г. по 10 июля 2011 г. и составившей 222 дня, а также расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, составившей <данные изъяты>.
Указание в жалобе на то, что суд неверно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд обоснованно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Суд, учел длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определил в <данные изъяты> исходя из принципа разумности и объема судебной защиты.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения, и как следствие, подлежит изменению и резолютивная часть решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах сумма штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о необходимости взыскания суммы штрафа в доход местного бюджета.
Изложить четвертый абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Третьякова Ю.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей».
Апелляционную жалобу представителя Третьякова Ю.С. – Воронцовой Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: